Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-2085/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 22 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
 
    при секретаре Швец М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Борисенко М.В.,
 
    представителя ответчика Борисенко В.В. – Борисенко Н.В., действующей     на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко <данные изъяты> к Борисенко <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисенко М.В. обратилась в суд с иском к Борисенко В.В. о разделе жилого дома, указав, что является собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли является Борисенко <данные изъяты>. Согласно решению суда Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Борисенко <данные изъяты> возложена обязанность по производству работ: заделка дверного проема <данные изъяты> из досок под штукатурку; устройство деревянных перегородок <данные изъяты> разработка перегородок <данные изъяты> устройство деревянной уборной, разработка деревянной каркасной стены для устройства дверного проема <данные изъяты> устройство дверного проема <данные изъяты> с отделкой, устройство холодной кирпичной пристройки, установка котла отопления с устройством ввода газопровода, установка 2-х комфрочной газовой плиты с устройством. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Использовать спорное жилое помещение истец не может, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять решение суда. В связи с вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, которым за ней закреплено дополнительно <данные изъяты> доли дома, поскольку изменилось соотношение долевого участия в собственности домовладением, ранее было зарегистрировано по <данные изъяты> доли за каждым, в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения. Просит разделить <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками и выделить Борисенко <данные изъяты> в натуре в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и Борисенко <данные изъяты> – <данные изъяты> доли домовладения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Борисенко М.В. уточнила исковые требования, просит выделить ей в натуре в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, поскольку изменилось соотношение долевого участия в собственности.
 
    В судебном заседании истец Борисенко М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Борисенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Борисенко Н.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Борисенко В.В. – Борисенко Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что раздел жилого дома в соответствии с установленными долями: Борисенко М.В. – <данные изъяты> Борисенко В.В. – <данные изъяты> невозможен.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение специалиста – эксперта <данные изъяты> Батовой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 32 ч.2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    По правилам ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время изменилось соотношение долевого участия в собственности домовладения, Борисенко М.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Борисенко В.В. является собственником <данные изъяты> указанного дома.
 
    Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного жилого дома по <данные изъяты> доли за каждым. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Борисенко М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В связи изменением соотношения долевого участия в собственности стороны не определили порядок пользования имуществом и не пришли к соглашению о порядке выдела в натуре принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в недвижимом имуществе.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
 
    Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что между сособственниками спорного недвижимого имущества не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.
 
    Истец Борисенко М.В. возражала против назначения судебной строительно – технической экспертизы.
 
    Представитель ответчика Борисенко В.В. - Борисенко Н.В. также возражала против назначения судебной строительно – технической экспертизы.
 
    С согласия сторон для правильного разрешения настоящего спора судом в судебное заседание был вызван специалист – эксперт <данные изъяты> Батова Н.В.
 
    При определении порядка раздела спорного имущества суд находит заслуживающим внимание и учитывает мнение специалиста - эксперта <данные изъяты> Батовой Н.В., допрошенной в судебном заседании, показания которой не вызывают сомнения, согласно которым на сегодняшний момент в составе жилого дома выполнены конструктивные изменения по возведению перегородки, которые не зарегистрированы в технической документации, которые выполнены в соответствии со схемой раздела жилого дома в долях по <данные изъяты> Как следует из технической инвентаризации общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. Доли, которые установлены двумя решениями суда по совокупности составляют истца: <данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м., а доля ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м. Таким образом, что <данные изъяты> доля от <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с действующими нормативными требованиями <данные изъяты> площадь изолированного жилого помещения должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., что регламентировано п.5.4 данного нормативного стандарта. В состав жилого помещения должны входить жилые комнаты или комната, соответствующая нормативным площадям не менее <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательные помещения: коридор, кухня, санитарный узел и техническая возможность его организации. Исходя из того, что доля ответчика менее необходимого нормативного размера на <данные изъяты> кв.м., данная доля не может быть выделена в натуре, то есть образовано изолированное помещение равное данной площади, поскольку это помещение в соответствии с действующими нормативами не будет соответствовать требованию и не может быть эксплуатировано в качестве изолированной жилой квартиры. На основании чего раздел жилого дома в идеальных долях <данные изъяты> и <данные изъяты> технически не является возможным. Если сторонам необходимо произвести именного раздел строения, то в таком случае им необходимо говорить либо о переуступке права на часть собственности путем возмездной сделки, либо об изменении долей на основании иной юридической сделки. Таким образом, чтобы доля или изолированное жилое помещение, переходящее в собственность ответчика было не менее требуемых <данные изъяты> кв.м., отступление от идеальных долей на <данные изъяты> кв.м., с уменьшением доли истца. В противном случае, без долевого изменения, раздел дома в натуре произведен быть не может. Следовательно право сторон на долевую собственность не может быть преобразовано в право владения и пользования изолированными жилыми помещениями.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что раздел жилого дома по адресу: <адрес> невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оснований для удовлетворения исковых требований Борисенко М.В. о выделе в её пользу <данные изъяты> долей указанного жилого дома у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
 
    Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    В судебном заседании истец Борисенко М.В. не изъявила согласие на выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борисенко <данные изъяты> к Борисенко <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре между собственниками – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                           Ж.А.Коновалова
 
        Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Судья                            Ж.А.Коновалова