Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой И.В.
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Калюгиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Калюгиной Е.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Указало, что между Калюгиной Е.А. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении по кредиту №*** от 25.12.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении потребительского кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком, заемщиком и поручителем в порядке, установленном в приложении №*** к ПКБО.
 
    В соответствии с условиями договора о потребительском кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 25.12.2016 года с уплатой 35,063232 процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №***
 
    По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 2 263,59 рублей 25 числа каждого календарного месяца.
 
    Заемщик нарушила свои обязательства по договору о потребительском кредите, в частности, допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. приложения №*** к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о потребительском кредите» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от 21.03.2014 года с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 21.03.2014 года.
 
    Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
 
    В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Учитывая то, что взыскиваемая с заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, в связи с чем возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. Кроме того, длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны заемщика на обращения к нему истца свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.
 
    В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. и Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 г. право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ЗАО «КБ Европлан» на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 ГПК РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты.
 
    Просило взыскать с Калюгиной Е.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 59 634,84 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме 46 566,89 рублей; сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 3 433,11 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 6 784,33 рублей; сумму процентов просроченный основной долг в размере 228,31 рублей; пени в размере 679,09 рублей; сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 943,11 рублей; а также расходы по уплате госпошлины и, кроме того, при принятии решения в пользу ЗАО «КБ Европлан» обратить его к немедленному исполнению, рассмотрев дело в отсутствие ЗАО «КБ Европлан».
 
    31.07.2014 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве Мелекесского районного суда Ульяновской области рассматривается иск ЗАО «КБ Европлан» о взыскании с Калюгиной Е.А. задолженности по кредитному договору в размере сумме 59 634,84 рублей, в том числе: остатка ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме 46 566,89 рублей; суммы просроченной задолженности по графику платежей в размере 3 433,11 рублей; суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 6 784,33 рублей; суммы процентов на просроченный основной долг в размере 228,31 рублей; пени в размере 679,09 рублей; суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 943,11 рублей, госпошлины в размере 1 989,05 рублей. 06.06.2014 г. между ЗАО «КБ Европлан» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчицей по данному спору. П. 1.3 договора цессии от 06.06.2014 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования ЗАО «КБ Европлан» к ответчику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере по кредитному договору 06.06.2014 г. перешло к заявителю ООО «Европлан Лизинговые Платежи», которое просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ЗАО «КБ Европлан» на его правопреемника - ООО «Европлан Лизинговые Платежи».
 
    Определением Мелекесского районного суда от 31.07.2014 года по данному делу по иску ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» к Калюгиной Е.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство – замена истца ЗАО «Коммерческий Банк Европлан» на его правопреемника ООО «Европлан Лизинговые Платежи».
 
    Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явился, о процессе данное лицо извещено надлежащим образом, и от него в суд поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчица Калюгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела, своевременно и надлежащим образом, и, как видно из поступивших в суд сведений, вручить ей судебную повестку не представилось возможным в связи с неизвестностью ее места пребывания в настоящее время.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ***
 
    Исходя из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Ч. 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, между Калюгиной Е.А. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении по кредиту № №*** от 25.12.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями данного договора о потребительском кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 25.12.2016 года с уплатой 35,063232 % годовых. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №***
 
    По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 2 263,59 рублей 25 числа каждого календарного месяца.
 
    Заемщик Калюгина Е.А. нарушила свои обязательства по договору о потребительском кредите, в частности, допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. приложения №*** к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о потребительском кредите» истец вправе требовать досрочного погашения кредита, в том числе при однократном нарушении сроков исполнения денежных обязательств.
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию по кредитному договору от 18.04.2014 года с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 18.04.2014 года.
 
    Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
 
    Из приложенных стороной истца документов видно, что задолженности ответчицы по указанному выше договору о кредите составляет 59 634,84 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме 46 566,89 рублей; сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 3 433,11 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 6 784,33 рублей; сумма процентов просроченный основной долг в размере 228,31 рублей; пени в размере 679,09 рублей; сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 943,11 рублей. Каких-либо возражений по указанным суммам и расчету задолженности от заемщика в суд не поступило.
 
    Исходя из копий договора об уступке прав (требований) от 06.06.2014 года и приложений к нему, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом ЗАО «Коммерческий банк Европлан» с физическими лицами, в том числе и с ответчицей Калюгиной Е.А., по указанному спору.
 
    Оснований для освобождения Калюгиной от выполнения обязанностей заемщика не имеется. Как видно из представленного кредитного договора, с условиями которого ответчица надлежаще ознакомлена, ей было понятно существо заключенного договора. Следовательно, ответчица добровольно приняла на себя обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору.
 
    Таким образом, как установлено в суде, судом выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов по нему со стороны ответчицы, которая не уплатила сумму указанной задолженности по настоящее время. Исходя из имеющихся в деле доказательств по расчету суммы иска, обоснованность которого у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд полагает указанные денежные суммы надлежаще рассчитанными, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» как правопреемника ЗАО «КБ Европлан» к Калюгиной Е.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Первоначально ЗАО «КБ Европлан», наряду с просьбой о взыскании с Калюгиной суммы задолженности по договору о кредите 59 634,84 рублей, просило при принятии решения в пользу ЗАО «КБ Европлан» обратить его к немедленному исполнению. Правопреемник истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» конкретно данную просьбу отдельно не выражает. В связи с указанным, а также, принимая во внимание, что стороной истца, помимо указания о длительном сроке непогашения задолженности, значительной сумме исковых требований, отсутствия каких-либо ответных действий со стороны заемщика на обращения истца, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика и о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено, не приведено в его обоснование каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что, в случае удовлетворения его иска, исполнение решения суда может оказаться невозможным, суд, полагает, что данное решение суда о взыскании в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с Калюгиной задолженности и неустойки по кредитному договору обращению к немедленному исполнению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Калюгиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в сумме 59 634 рублей 84 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 989 рублей 5 копеек.
 
    Решение суда о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору к немедленному исполнению не обращать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: