Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    с участием представитель истца Коровина Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровин Д.Ю., действующий в интересах Кадышева А.В. на основании доверенности от 04.04.2014 года, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10.12.2013 года Кадышев А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, per. знак ***, с ООО «Росгосстрах», полис добровольного страхования транспортных средств серия *** ***
 
    12.02.2014 года около 10 часов от порыва ветра был поврежден автомобиль Toyota Corolla, per. знак ***, которому причинены механические повреждения переднего бампера и правого порога.
 
    По факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, per. знак ***, Кадышевым А.В. было подано заявление в МО МВД России «***», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Руководствуясь п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 года №***, 05.03.2014 года Кадышев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Кадышевым А.В. были переданы представителю ООО «Росгосстрах» документы, предусмотренные договором и Правилами, все необходимые документы были предоставлены своевременно, замечаний по их полноте от представителя страховой компании не поступило.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    18.03.2014 года, руководствуясь п.п. «д» п. 10.3 Правил, страховщик направил в адрес Кадышева А.В. письменный мотивированный отказ в страховой выплате. Считает, что согласно Правилам у ООО «Росгосстрах» не имелось законных оснований для отказа Кадышеву А.В. в страховом возмещении.
 
    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Toyota Corolla, per. знак ***, Кадышев А.В. обратился в ООО «***». За отправку телеграммы в адрес ответчика с вызовом представителя страховой компании на осмотр данного поврежденного автомобиля Toyota Corolla оплачено 219,95 руб.
 
    Согласно отчету №***, составленному ООО «***», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту названного автомобиля Toyota Corolla составила 42067,75 рублей. За проведение независимой оценочной работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оплачено 6 200 рублей. По заключению №***, составленному ООО «***», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля Toyota Corolla составила 8 502,98 рубля. За проведение независимой оценочной работы по определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля оплачено 3 000 рублей.
 
    19.05.2014 года представителем ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия в интересах Кадышева А.В. о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании отчета и заключения, составленных ООО «***», а также возмещения иных затрат. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией составили 80,98 рублей. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены, в адрес истца и его представителя от ООО «Росгосстрах» никаких ответов не поступало.
 
    В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не было произведено истцу страховых выплат, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования от ООО «Росгосстрах» выплат неустойки (пени), и за период времени с 03.04.2014 года по 23.06.2014 года размер неустойки (пени) от 47 408,59 рублей составляет 890, 87 рублей (47 408,59х82х 8,25/360/100).
 
    Учитывая, что страховая компания не исполняет свои обязательства по страховому случаю, у истца отсутствует возможность использовать автомобиль в соответствии устоявшимся жизненным укладом. Наличие механических повреждений автомобиля не отвечает требованиям безопасности типу транспортного средства, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля, вынуждая истца нести дополнительные денежные затраты на транспортные расходы. Невыполнение страховой компании своих обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор в добровольном досудебном порядке причиняют истцу нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что, в свою очередь, негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.
 
    Первоначально просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадышева А.В.: в счет возмещения причиненного материального ущерба – 38 905,61 рублей; утраты товарной стоимости ТС – 8 502,98 рублей; затрат – по оплате услуг по оценочной работе 9 200 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 6 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности на представление интересов – 1 160 рублей; на телеграфные услуги – 219,95 рублей; на почтовые отправления с досудебной претензией – 80,98 рублей, неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 890,87 рублей, а также неустойку на день вынесения решения по иску, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Впоследствии со стороны истца были уточнены исковые требования, о чем представителем истца Кадышева А.В., будучи извещенного о процессе и не явившегося в суд, Коровиным Д.Ю. приобщено соответствующее заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что ссылку ответчика, что повреждение автомобиля истца нельзя отнести к страховому случаю, сторона истца считает необоснованной, так как автомобиль был поврежден в результате воздействия на него полотном гаражных ворот, при резком порыве ветра, что подпадает под понятие страхового случая, указанного в п. 3.2.1 «Правил» («...падение каких-либо предметов...»). Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного материального ущерба, тем самым признал факт повреждения транспортного средства Toyota Corolla, peг. знак ***, как страховое событие, так как, если исходить из позиции ответчика, что повреждение данного транспортного средства Toyota Corolla не является страховым событием, то размер причиненного материального ущерба не должен иметь какого-либо значения для разрешения дела по существу.
 
    Доводы ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как договором добровольного страхования этого транспортного средства предусмотрен только вариант выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, сторона истца считает не состоятельными. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и по результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца был отправлен официальный отказ в выплате страхового возмещения без каких-либо объективных оснований. Направление на ремонт СТОА в адрес истца не направлялось, в связи с чем, как полагает сторона истца, ответчиком изначально были нарушения условия договора, содержащиеся в Правилах. По п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия и не выполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. В соответствие с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 УТС является реальным ущербом и по ст.15 ГК РФ ответственность по возмещению величины материального ущерба в результате УТС возложена на страховую организацию, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования.
 
    Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области была назначена судебная экспертиза, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, peг. знак ***, составила 37 497 рублей, а величина утраты товарной стоимости 8 967 рублей.
 
    В связи с тем, что условиями договора страхования данного транспортного средства был предусмотрен только вариант выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться износ заменяемых деталей, так как износ заменяемых деталей не предусмотрен договором страхования транспортного средства Toyota Corolla, peг. знак ***.
 
    Уточняя размер исковых требований, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кадышева А.В.: в счет возмещения – причиненного материального ущерба 37 497 рублей, утраты товарной стоимости ТС – 8 967 рублей, за просрочку платежа неустойку (пени) за период времени с 03.04.2014 г. по 22.08.2014 г. от суммы 46 464 рублей (46 464х142х 8,25/360/100) в размере 1 512,02 рублей, в остальной части исковые требования им поддержаны в полном объеме.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области М. путем факсимильной связи поступило заявление, где, в том числе, сообщено, что ответчик иск не признает. Автомобиль истца застрахован в ООО «РГС» по КАСКО по Варианту «А» (ремонт на СТО по направлению страховщика). Возмещение ущерба в денежном выражении не предусмотрено договором страхования. УТС также возмещению не подлежит, поскольку автомобиль истца застрахован без учета износа и сумма ущерба не агрегатная. Страховая стоимость автомобиля после восстановления не уменьшается на размер УТС, таким образом, страховая компания риск УТС при повреждении компенсировала не снижаемой страховой стоимостью автомобиля. Поэтому также Правилами страхования возмещение УТС не подлежит. Об этом свидетельствует судебная практика Ульяновского областного суда. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, опрокидывания в результате ДТП, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду в результате ДТП, провала под лед в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; стихийных бедствий; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.
 
    Как следует из заявления 12.02.2014 года, было повреждено т/с Toyota Corolla, госномер ***, в результате закрытия ворот порывом ветра и последующего падения с домкрата. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден этот автомобиль, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Помимо этого, у ответчика имелись сомнения в обстоятельствах события, поэтому данное лицо просило назначить по делу судебную экспертизу на соответствие повреждений заявленному событию с осмотром автомобиля и места события и произвести последующий расчет стоимости ремонта автомобиля без учета износа с учетом ответа на 1-й вопрос. Исходя из определения суда от 11.07.2014 года, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В данное судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о проведении процесса данное лицо извещено надлежащим образом, и от него в лице представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Х. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании, где также сообщено, что ответчик иск не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает; доводы, изложенные ранее в заявлении от 11.07.2014 года, поддерживает. Полагает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, вариант «А» (ремонт на СТО по направлению страховщика). Договор заключен на данных условиях, и взыскание страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «***» в суд также не явился, от данного лица, извещенного о проведении процесса, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, каких-либо заявлений или ходатайств суду не имеет.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Исходя из п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,
 
    Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Из документов, имеющихся в деле, следует, что 10.12.2013 года Кадышев А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, per.знак ***, с ООО «Росгосстрах», полис добровольного страхования транспортных средств серия *** №***, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 года. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» – ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед ЗАО «***» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Срок действия договора с 22.12.2013 года по 21.12.2014 года. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика.
 
    Как видно из дела, 12.02.2014 года около 10 часов от порыва ветра был поврежден автомобиль Toyota Corolla, per. знак ***, которому причинены механические повреждения переднего бампера и правого порога. По факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, per. знак ***, Кадышевым А.В. было подано заявление в МО МВД России «***», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям указанных в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом указано, что из объяснений истца видно, что обозначенное произошло, когда он, находясь в своем гараже, осуществлял замену переднего колеса автомобиля, который в этот момент был наполовину выдвинут из гаража, металлические ворота открыты. Во время замены колеса гаражные ворота из-за сильного порыва ветра закрылись и ударились о передний бампер в районе фары, в связи с чем он, а также правый порог повредились, так как в этот момент машина стояла на домкрате и от удара воротами гаража упала на запасное колесо, в результате чего на пороге образовалась вмятина. По протоколу осмотра места происшествия, проведенного 13.02.2014 года, у данного автомобиля Toyota Corolla имеются механические повреждения бампера в виде откола его фрагмента и переднего порога в виде вмятины.
 
    Из имеющихся в деле документов усматривается, что истец 05.03.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Как указано стороной истца, Кадышевым А.В. были переданы представителю ООО «Росгосстрах» документы, предусмотренные договором и Правилами, все необходимые документы были предоставлены своевременно, замечаний по их полноте от представителя страховой компании не поступило. Исходя из сообщения ООО «Росгосстрах» истцу от 18.03.2014 года в ответ на его заявление о страховой выплате от 05.03.2014г., ответчик указал, что в соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя. В соответствии с п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, опрокидывания в результате ДТП, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду в результате ДТП, провала под лед в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; стихийных бедствий; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей. Как следует из заявления, 12.02.2014 года было повреждено т/с Toyota Corolla госномер *** в результате закрытия ворот порывом ветра и последующего падения с домкрата. По ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден этот автомобиль, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, на основании чего, руководствуясь условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Toyota Corolla, per. знак ***, Кадышев А.В. обратился в ООО «***». Ответчик также был вызван на осмотр автомобиля, и за отправку телеграммы в его адрес с вызовом представителя страховой компании, полученной секретарем С. 07.04.2014 года, на осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla оплачено 219,95 рублей.
 
    По отчетам №*** и №*** ООО «***» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, per. знак ***, без учета износа, составила 42 067,75 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 8 502,98 рублей. За проведение независимой оценочной работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля Кадышевым А.В. оплачено 6 200 рублей, по определению величины УТС им оплачено 3 000 рублей, что подтверждено копиями товарных чеков от 10.04.2014 года и актами приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2014 года ООО «***».
 
    19.05.2014 года представителем ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия в интересах Кадышева А.В. о необходимости проведения страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании отчета и заключения, составленных ООО «***», а также возмещения иных затрат. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией составили 80,98 рублей. Данные требования до настоящего времени не удовлетворены, в адрес стороны истца от ООО «Росгосстрах» никаких ответов не поступало.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате: а)     дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; б)    столкновения с другим ТС в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; в)    наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; г)    опрокидывания в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; д) падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, если договором страхования не предусмотрено иное; ж)    падения в воду в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; з)    провала под лед в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; и) стихийных бедствий, а именно: буря (шторм), цунами, тайфун, ураган, смерч, град, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, снежные лавины, камнепад, сель, удара молнии в застрахованное ТС, к) пожара; л) взрыва, м) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.
 
    Суд, анализируя приведенные выше доказательства и правовые нормы, а именно те обстоятельства, что принадлежащий истцу автомобиль, указанный выше, в отношении которого между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, был поврежден в результате воздействия на него полотном гаражных ворот, при резком порыве ветра, приходит к выводу, что к указанной ситуации применимо понятие страхового случая, обозначенного в названной в п. 3.2.1 Правил ситуации, а именно при повреждении транспортного средства в связи с падением каких-либо предметов.
 
    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались соответствие повреждений заявленному событию и стоимость ремонта автомобиля без учета износа, судом в рамках данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии механических повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кадышеву А.В., заявленным обстоятельствам указанного события 12.02.2014 года, в результате которого от порыва ветра был поврежден данный автомобиль, и возможности в связи с этим у данного автомобиля образоваться механическим повреждениям бампера в районе фары и спереди правого порога, о необходимых ремонтных воздействиях для восстановления первоначального состояния этого автомобиля, после указанного события 12.02.2014 года, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости после данного события 12.02.2014 года, с учетом и без учета износа транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля, в ценах на указанную дату. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «***»
 
    Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «***», в результате события 12.02.2014 года на автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения бампера переднего и порога правого в передней части и не могли образоваться повреждения наполнителя бампера переднего. Для приведения автомобиля в состояние до происшествия 12.02.2014 года необходимо заменить и покрасить бампер передний, отремонтировать и покрасить порог правый. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 12.02.2014 года, составляет: с учетом износа – 34 805 рублей; без учета износа – 37 497 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 967 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля Toyota Corolla 2011 года выпуска составляет 664 220 рублей.
 
    Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном законом порядке результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства самим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления размера причиненного материального ущерба, следовательно, указанным лицом фактически признавался факт повреждения транспортного средства истца как страховое событие. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения, причем, поскольку в названном выше сообщении ответчика стороне истца указано было лишь на отсутствие у ООО «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, риск наступления события, в результате которого был поврежден этот автомобиль, не предусмотрен договором страхования, и данный случай не является страховым, несмотря на определение условиями договора страхования данного транспортного средства варианта выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 497 рублей, принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться износ заменяемых деталей, так как указанное не предусмотрено договором страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Исходя из указанного, суд критически относится к доводам ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как договором добровольного страхования этого транспортного средства предусмотрен только вариант выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением заявления истца о страховом случае в адрес последнего был отправлен отказ в выплате страхового возмещения без объективных оснований, направление на ремонт СТОА автомобиля истца не осуществлялось, ответчиком были нарушения условия договора, содержащиеся в Правилах страхования. Утрата товарной стоимости, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как указано выше, из изложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые возможно восстановить путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 967 рублей.
 
    Как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 9200 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд и по настоящее время ответчиком вообще не производилось выплаты страхового возмещения истцу, поэтому стороной истца было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая УТС, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и, соответственно, надлежащей цены иска. Данная сумма расходов, по мнению суда, должна быть взыскана истцу, так как расхождения в данном акте оценки, из которого исходила истец при подаче иска, и в заключение проведенной по делу экспертизы обусловлены использованными методиками и колебанием цен, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает. Факт понесенных истицей затрат подтвержден указанными выше копиями товарных чеков и актами приема-сдачи выполненных работ ООО «***». Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов: по отправке телеграммы по извещению ответчика в связи с организацией проведения экспертизы – 219,95 рублей и на почтовые отправления с досудебной претензией – 80,98 рублей.
 
    По п. 10.3 Приложения № 1 к указанным выше Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) а случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    Исходя из названных Правил страхования, определены сроки, в которые страховщиком должны быть приняты решения о признании произошедшего события страховым случаем и об осуществлении направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, принимая во внимание, что стороной истца направлено ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых вышеуказанных документов и просьбой об организации осмотра автомобиля и страховой выплате, установлено, что ответчик в срок по 08.04.2014 года должен был рассмотреть представленные истцом документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и, в случае признания его таковым, – в срок по 08.04.2014 года осуществить указанные действия, что им произведено не было.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей; учитывая указанное, в денежных обязательствах, возникших из подобных договоров страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть на основании ст.395 ГПК РФ начислены проценты.
 
    Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также заявленные в этой части исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченную уплатой сумму страхового возмещения в общем размере 46 464 рублей, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в 8,25 % годовых, за период с 09.04.2014 года по 22.08.2014 года, (136 дней просрочки): 46 464 рублей х 136 дн. х 8,25 % : 360 дн. = 1 448, 13 рублей. Данную сумму и надлежит взыскать с ответчика в пользу Кадышева за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив его данные исковые требования частично.
 
    Поскольку право Кадышева как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и длительным неполучением денежной суммы страхового возмещения от ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 2 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Кадышева как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Кадышева с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из товарного чека об оплате об оказании юридических услуг, приобщенного к делу, юридические услуги представителя в размере 6000 рублей, с ответчика в возмещение указанных расходов 3 000 рублей, при этом ему с ответчика подлежат взысканию также и понесенные судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариальному заверению копий документов в сумме 1160 рублей. Судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также участие данного лица в судебных заседаниях.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Кадышева в части его имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 101, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кадышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадышева А.В. в счет возмещения – причиненного материального ущерба 37 497 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 967 рублей, возмещения затрат: за услуги по проведению оценки автотранспортного средства – 9 200 рублей, на юридические услуги представителя – 3 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представительство и нотариальному заверению копий документов – 1 160 рублей, на почтовые отправления телеграммы по извещению ответчика в связи с проведением экспертизы – 219 рублей 95 копеек и на почтовые отправления с досудебной претензией – 80 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1 448 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска Кадышева А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 122 рублей 39 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 28 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: