Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г.Плавск
 
    Плавский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сидорина А.Ю.,
 
    секретаря Аничкиной С.И.
 
    с участием представителя истицы Рыжовой С.С. по доверенности Рыжовой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжовой С.С. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рыжова С.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ..., штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда в сумме ....
 
    Свои исковые требования Рыжова С.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Домодедовский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что предметом Договора уступки является уступка Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» ей (Рыжовой С.С.) права требования на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67.56 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства). Рыжова С.С. указывает, что исполнила свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2012г. на сумму четыре миллиона девятнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек. Согласно Договору уступки, указанная сумма состоит из фактических понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» затрат; приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере ... рублей, в т.ч. НДС 18% - ... рублей. По Договору участия, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» и ЗАО «Строительное управление № 155» (Ответчик), Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства в том числе 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Указанные права требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» к Ответчику по Договору участия были переданы Истцу по Договору уступки. Согласно Дополнительного соглашения № к Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 Дополнительного соглашения № Договора участия). Истица указывает, что Ответчик в нарушение Дополнительного соглашения № Договора участия п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), Объект долевого строительства передан ей (истцу) только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Считает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ссылается на п. 2 ст.6 Закона, согласно которого, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. Истица указывает на ст. 13 Закона, согласно которой требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Она (Рыжова С.С.) ДД.ММ.ГГГГг. вручила Ответчику Требование об уплате неустойки по Договору участия. В указанный срок Ответчик добровольно не уплатил сумму неустойки, в связи с чем она (истица) вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка по Договору, подлежащая уплате Истцу Ответчиком за нарушение условий Договора, которая составляет на дату подачи иска сумму в размере 387 826,70 рублей. Считает, что в данном споре должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом. Ссылается на п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, в котором размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Ссылается на указания Президиума Верховного Суда РФ в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012г.; Пленума Верховного суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 (п. 10 Постановления), где к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, согласно которой с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии его вины в нарушении договорных обязательств. Указывает, что ей причинен моральный вред, в связи с несвоевременной передачей ей квартиры по условиям договора, и она не могла владеть и распоряжаться квартирой с установленного в договоре срока. Данные действия ответчика вызвали у неё сильные волнения и глубокие переживания. Она оценивает сумму компенсации морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей. Просит также взыскать с ответчика в её пользу, при удовлетворении иска о взыскании неустойки, штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки.
 
    В судебном заседании истица Рыжова С.С. не присутствовала, представив письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Представитель истицы Рыжовой С.С. по доверенности Рыжова В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Рыжовой С.С. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СУ №155» в суд не прибыл, будучи надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявлялось. В суд поступил письменный отзыв на иск Рыжовой С.С., в котором представитель ответчика по доверенности Дмитриева Ф.Е. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Считает требования по взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указывая на положение ст.333 ГК РФ. Считая, что требуя взыскать неустойку в сумме 387826 рублей 70 копеек, истица желает незаконно обогатиться, указывая, что сумму требуемой неустойки превышает 10% стоимости квартиры, при её стоимости ... рублей. Указывает на судебную практику Московского городского суда. Считает, что истица не представила доказательств причинения ей моральных страданий, в связи с чем считает необоснованными требования компенсации морального вреда. Указывает, что отсутствуют основания взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы неустойки, ссылаясь на то, что согласно ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрено повешенная ответственность застройщика перед участником долевого строительства- физическим лицом. А именно уплата неустойки в двойном размере, что по мнению представителя ответчика исключает взыскание штрафа при нарушении обязательств в данном судебном споре. Считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, при его надлежащем уведомлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Рыжовой С.С. по доверенности Рыжовой В.Н., изучив письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из представленных в суд письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» (далее застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» (далее участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом.
 
    Согласно п.5.1 указанного договора, передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объекты долевого строительства, указанные в приложении № к данному договору (далее квартиры), расположены в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.7.1 указанного договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, сторона, не исполнившая, или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить стороне, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные издержки сверх неустойки.
 
    В приложении № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов долевого строительства (квартир), подлежащих передаче участнику долевого строительства, входит 287 квартир, в том числе двухкомнатная квартира, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв. метров, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
    Согласно дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» и ФИО2 (истицей по делу) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыжова С.С. приобрела все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
 
    Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По указанному договору уступки прав требований, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» уступает Рыжовой С.С., а последняя принимает права (требования) к застройщику ОАО «СУ-№155» в части двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв. метров, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
    Как видно из данного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжова С.С. исполнила свои обязательства по договору, оплатив уступившей стороне по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ всю сумму, указанную в договоре - ... рублей.
 
    Не смотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истице Рыжовой С.С. была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рыжова С.С. направляло письменное требование к ответчику (до обращения с иском в суд) о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.
 
    Однако ответчик на указанные требования не ответил и неустойку Рыжовой С.С. в добровольном порядке не уплатил.
 
    В соответствие со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства имеет право уступки требований по данному договору другому лицу, после оплаты им застройщику цены договора. Уступка прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до подписания сторонами передаточного акта.
 
    Из материалов дела следует, что участник долевого строительства – Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» оплатило застройщику ОАО «СУ-№155» денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имело право заключения с Рыжовой С.С. договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В письменном отзыве на иск указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ОАО «СУ-№155», как и не отрицается факт нарушения договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной передачи объекта строительства заказчику, в установленный договором срок..
 
    Истица в поданном иске просит суд взыскать с ответчика за нарушения договорных обязательств ..., при стоимости квартиры ... рублей, то есть около 20% от стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (просрочка исполнения обязательства по передаче квартиру участнику долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ, закончилась ДД.ММ.ГГГГ и составила 361 день), характер последствий неисполнения обязательства, и с учетом доводов ответчика в письменном отзыве на иск о несоразмерности требуемой к взысканию суммы неустойки с нарушенными обязательствами, приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 130 тысяч рублей.
 
    Правоотношения истицы Рыжовой С.С. с ответчиком ОАО «СУ-№155» основаны на положениях договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что истица Рыжова С.С. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв. метров, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истицы Рыжовой С.С., связанные с невозможностью длительное время пользоваться квартирой по назначению, степень вины ответчика ОАО «СУ-№155», требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в ... рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" п.546 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06,2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя Рыжовой С.С. было взыскано ... рублей, следовательно, штраф в пользу истца составит ... рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Рыжовой С.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление №155» в пользу Рыжовой С.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление №155» в пользу Рыжовой С.С. ... рублей штрафа в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы неустойки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление №155» в пользу Рыжовой С.С. денежную компенсацию по возмещению причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительное Управление №155» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
 
    В остальных исковых требованиях Рыжовой С.С., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Тульский областной суд через Плавский районный суд.
 
    Председательствующий Сидорин А.Ю.