Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2 - 3753 -14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Северодвинск 22 августа 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
 
    при секретаре Николаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иващенко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Иващенко А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Точилова Е.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ООО «Росгосстрах» после обращения истца за страховой выплатой 6 мая 2014 года, не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем ущерб от ДТП не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день за период с 5 июня 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит возместить судебные расходы по делу, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и изготовление копий документов для ответчика - <данные изъяты>.
 
    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 8 августа 2014 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день за период с 5 июня 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также просит возместить судебные расходы по делу, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и изготовление копий документов для ответчика - <данные изъяты>
 
    Истец Иващенко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца, Зябишев А.П., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за незаконный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день за период с 5 июня 2014 года по 22 августа 2014 года, компенсации морального вреда и судебных расходов представитель истца настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, а так же отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что выплатил ущерб истцу в размере <данные изъяты>., не согласился с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя и указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не оспаривал период за который подлежит взысканию неустойка и её размер.
 
    Третье лицо Точилова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Точилова Е.И. управляя указанным транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, причинив ей механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении в отношении Точиловой Е.И., никем не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность Точиловой Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отзывом ответчика на исковое заявление.
 
    На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, истец в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    06.08.2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.
 
    Доказательств несоответствия действительности направленных и полученных ответчиком от истца документов, их неполноты, противоречивости, в силу чего у ответчика отсутствовали бы законные основания для осуществления действий по выплате страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.
 
    Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, и согласно заключения за № ТС № 07-4644/02-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу вышеуказанное заключение.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с событиями ДТП понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.
 
    Таким образом, реальные убытки истца от ДТП составили <данные изъяты>
 
    При таком положении, учитывая положения ст.ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает, что выплата ООО «Росгосстрах» 06.08.2014 года истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не основана на законе и нарушает один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Причем, формальный, по сути, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения говорит о том, что к провозглашенному законом принципу страховщик подходит декларативно, что не допустимо, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в безусловном порядке.
 
    Позиция ответчика по применению и толкованию положений Закона и Правил ОСАГО в правоотношениях, возникших с истцом, не может говорить о реализации вышеуказанного принципа стороной ответчика, скорее о его нарушении.
 
    При этом суд отмечает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу после обращения истца в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, а именно 06.08.2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
 
    Таким образом, признавая отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения незаконным, и частную выплату его в размере <данные изъяты>, 06.08.2014 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 июня 2014 года по 22 августа 2014 года ( день рассмотрения спора в суде).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 июня 2014 года по 22 августа 2014 года, поскольку заключение об оценке за № 07-4644/02-14 от 8 февраля 2014 года направлено истцом ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и получены ответчиком 6 мая 2014 года, денежные средства в полном объеме истцом не получены, что сторонами не оспаривается.
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку применение статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Взыскиваемые судом суммы неустойки соразмерны допущенному нарушению прав истца, и снижению не подлежат.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 июня 2014 года по 22 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    При этом доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку ответчик не был извещен истцом о наличии документов, подтверждающих вину Точиловой Е.И. в данном ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку копия заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ, направлена ответчику вместе с исковым заявлением и получена ответчиком 14 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Зябишев А.П., с которым 26.06.2014 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.41). За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ( л.д. 40).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях, сбор доказательств, консультирование истца), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>
 
    Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке представителем данного размера, ничем объективно не подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представлено, поэтому указанные возражения во внимание судом не принимаются.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела видно, что истец Иващенко А.В. понес расходы по оформлению копий документов в размере <данные изъяты>
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты> поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально.
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2425 руб. 44 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Иващенко Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иващенко Александра Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 5 июня 2014 года по 22 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сенчукова Т.С.