Решение от 22 августа 2014 года

дело № 12-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
22 августа 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
        Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу ОГБОУ СПО «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГБОУ СПО «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» (далее - ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ») обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.
 
    Считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя ГИТ - заместителя ГИТ в Смоленской области в отношении ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» проведена выездная внеплановая проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства: 1) в нарушении ч.1 ст. 192 и ч.5 ст. 193 ТК РФ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» при том, что за нарушение трудовой дисциплины вменяемые ему, он уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора; 2) в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ в отношении ФИО1 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был вынесен до затребования у ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины перечисленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении заявителя должностными лицами Государственной ГИТ в Смоленской области были составлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» не нарушены требования ч.1 ст. 192 и ч.5 ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 не смотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности за не исполнение трудовых обязанностей, продолжил неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, не отрицает, что формально нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ издан до истребования у работника письменного объяснения. Обращает внимание суда на то, что обстоятельствам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка решением Ленинского райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приказ признан незаконным.
 
    Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствии, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду малозначительности правонарушения освободить ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» - директор ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что фактически обстоятельства административного правонарушения, установленные Государственной инспекции труда в Смоленской области, не оспаривает, при этом просит снизить размер административного штрафа, поскольку у учреждения отсутствуют финансовые возможности уплаты штрафа в определенном трудовой инспекцией размере.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. При этом, имеются сведения о том, что вынесенное в отношении ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» предписание уже исполнено.
 
    Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ», проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в Смоленской области, составлен акт проверки № (л.д. 25-26), в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (2 пункта), о чем выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 35-36).
 
    По факту выявленных нарушений в отношении ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 27-30).
 
    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 31 000 руб. (л.д. 31-34) за следующие нарушения:
 
    1) в нарушение ч. 1 ст. 192 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» при том, что за нарушения трудовой дисциплины вменяемые ему, он уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;
 
    2) в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ в отношении ФИО1 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был вынесен до затребования у ФИО1 письменного объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины перечисленных в протоколе № от 07.04.2014
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Вменяемый ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» состав правонарушения ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению безопасности в ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ».
 
    Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена ответственность за дооборудование учебного кабинета ОБЖ, ремонт, содержание, сохранность мебели, ТСО, учебных пособий.
 
    Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена педагогическая нагрузка ФИО1 на 70 часов по ОБЖ.
 
    Приказом и.о. директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и непредставление отчета по документации (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в присутствии специалиста по кадрам, главного бухгалтера и зам.директора по УПР ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей как начальника штаба ГО и ЧС колледжа и не представил отчетную документацию о своей деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом.
 
    Приказом и.о.директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и непредставление отчета по документации до ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания преподавателей и сотрудников колледжа следует, что и.о. директора колледжа ФИО2 отметила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не провел ни одного мероприятия по гражданской обороне, не организовал учения и обучающие занятия с сотрудниками и обучающимися, отчеты о проделанной работе ни в устной, ни в письменной форме не представил.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.
 
    Приказом и.о.директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей как председателя инвентаризационной комиссии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» (главного бухгалтера, директора по УР, специалиста по кадрам, председателя профсоюзного комитета, преподавателя) составлен акт № о неоднократном невыполнении ФИО1 должностных обязанностей.
 
    Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: приказы и.о. директора Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника штаба ГО и ЧС Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» с оплатой времени вынужденного прогула. В пользу ФИО1 с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» взыскано 20000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку действия работодателя по привлечению работника ФИО1 дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно его увольнение с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» со ссылкой на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречат действующему трудовому законодательству.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.
 
    При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае действиями правонарушителя была создана существенная угроза общественным интересам, а именно, отношениям в сфере трудовых правоотношений. Отсутствие как таковых негативных последствий не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности, поскольку состав ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ формальный, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.
 
    Данное утверждение согласуется с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Анализируя указанные нормы закона в совокупности с материалами административного дела, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, при назначении наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Однако, Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 17.01.2013 отмечено, что законодатель в пределах своих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с тем, предписания ч.3 ст.55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным, конституционно значимым целям и ценностям, и необходимо для защиты (п.2).
 
    В п. 3.1 указанного Постановления отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих объектов и иных лиц.
 
    Согласно абз.6 п.5, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом, дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Применение в отношении лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления самостоятельности и инициативы и ограничения свободы лица, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, её ст.17,19, 34, 35 и 55, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с этим, федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволяют назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерно наказание с учетом имущественного и финансового положения лица и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
 
    При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что правовая позиция указанного Постановления может распространяться и на иные деликтно-административные отношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а не только по отношению к ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что санкция, установленная ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; при этом, состав данного правонарушения является формальным, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ № 1-п от 17.01.2013 к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие причинение вреда государству, обществу, отдельной личности), судья считает, что наложение на общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования штрафа в размере 31 000 рублей является чрезмерным, а потому полагает целесообразным снизить его до 6 000 руб. Указанная сумма отвечает целям и задачам административного наказания, и является достаточной.
 
    При таких обстоятельствах принятое главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы назначенного правонарушителю штрафа.
 
        Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОГБОУ СПО «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 6 000 руб., в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ОГБОУ СПО «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья            Н.А. Ландаренкова