Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ копия
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» августа 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – адвоката Нигматуллина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и открытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Павлова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9., который нарушил п.п № и № ПДД. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВ <адрес> по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «<адрес>» по страховому полису серии №. Согласно страховому полису автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в ОАО «<адрес>». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> общая стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, утрата товарной стоимости и иные убытки в связи с ДТП составили: общая сумма затрат на ремонт с учетом износа автомобиля № рублей, за услуги по составлению калькуляции - № рублей, оплата телеграфного приглашения на осмотр № рубль, оплата адвокату за составление претензии - № рублей. Общая сумма причиненных убытков составила № рублей. Часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей страховщик ООО <адрес>» выплатил, а оставшуюся часть затрат в размере № рублей страховщик без объяснения причин отказывается компенсировать. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, но в установленные законом №-дневный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу, не возмещенные убытки в размере № рублей, причиненные ДТП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда № рублей и № рублей в возврат расходов по оплате услуг адвоката за консультации и составление претензии, искового заявления и представительство в суде.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец Павлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Нигматуллина Р.А.
 
    Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку компания не является надлежащим ответчиком по делу. Истец в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО обратился за страховой выплатой в ОАО СК <адрес>», где ему была произведена выплата в размере № рублей. При таких обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены за счет компании, производившей урегулирование убытка и производившей выплату. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО9., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 который нарушил п.п № ПДД.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «<адрес> по страховому полису серии №. Согласно страховому полису серии № автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в «<адрес>», что также сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем ФИО9 ДТП произошел в период действия договора об обязательном страховании, то ОАО «<адрес>» должно нести ответственность за причиненный Павловой Г.С. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, исковые требования к ООО «<адрес>» удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО <адрес>» истцу была выплачена сумма страхового возмещения № рубль № коп. путем перечисления на лицевой счет истца № № в <адрес> отделении № № <адрес>, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту автоэкспертного бюро <адрес> районного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>» общая стоимость восстановительного ремонта её автомобиля и иные убытки в связи с ДТП составили: общая сумма затрат на ремонт с учетом износа автомобиля № рублей; за услуги по составлению калькуляции - № рублей, оплата телеграфного приглашения на осмотр ТС- № рубль, оплата адвокату за составление претензии - № рублей. Общая сумма причиненных убытков составила № рублей.
 
    Определением суда по ходатайству представителя соответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно экспертному заключению № № торгово-промышленной палаты <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в результате ДТП, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № рубля.
 
    Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    До вынесения решения суда ответчиком ОАО «<адрес>» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Павловой Г.С. перечислено страховое возмещение в сумме № копейка, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и выплаченной истцу в досудебном порядке №.).
 
    Поскольку страховая компания перечислила истице страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме № рублей, то требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, применяет при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: на почтовые расходы в сумме № рубль, на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.
 
    Данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на оплату услуг юриста по направлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления и сбору необходимого пакета документов в размере № рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павловой Г.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Павловой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, расходы за услуги по составлению отчета об оценке ущерба в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: Т.М. Нечаева
 
    Мотивированное решение изготовлено «26» августа 2014 года.
 
    Судья: решение не вступило в законную силу