Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-311\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Науменко А.А., на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства Науменко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Науменко А.А. обжаловал его начальнику отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ...... Решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Науменко А.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, Науменко А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с тем, что он в момент фиксации административного правонарушения не находился за рулем, за рулем находился его отец Науменко А.С., в нарушение сроков, его жалоба на постановление своевременно рассмотрена не была, он привлечен как собственник транспортного средства, он был уведомлен о явке в административный орган, уведомлял об этом инспектора, но новое время явки ему назначено не было, нарушен 10 суточный срок рассмотрения жалобы, решение является немотивированным, так как в нем не рассмотрены ни один из его доводов, дополнительно сообщает, что он является сотрудником прокуратуры ..... области и порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.
В судебное заседание Науменко А.А. не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, а постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить по следующим основаниям.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 9:48:34 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства «А/м» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км\ч, двигаясь со скоростью 121 км\ч, при разрешенной 90 км\ч на данном участке дороги.
Как следует из постановления собственником указанного автомобиля является Науменко А.А., и этот факт не оспаривается заявителем, как и не указываются доводы, что автомобиль выбыл из обладания собственника, в связи с противоправными действиями.
В адрес суда из прокуратуры ..... области поступили: ответ на запрос, согласно которому Науменко А.А. работает в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ и приказы прокурора ..... области о назначении Науменко А.А. на должность старшего прокурора отдела от ДД.ММ.ГГГГ года, то ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя ..... городского прокурора АДРЕС.
В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ - особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии со ст.42 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в редакции от 21.07.2014 года - проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Учитывая, что Науменко А.А. является сотрудником прокуратуры РФ и в отношении него согласно ст.1.4. КоАП РФ применяются особые условия обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении – проверка сообщения о факте правонарушения является исключительной компетенции органов Прокуратуры РФ, а не ГИБДД, и порядок привлечения Науменко А.А. к административной ответственности был нарушен, то суд отменяет постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения установлен 2 месяца со дня совершения такого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.А, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.П. Федоров
