Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большое Мурашкино                                         22 августа 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
 
    при секретаре Забавиной Н.М.,
 
    с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Золотарева А.И.,
 
    истца Пигасина В.М., представителя истца Веденеева И.И., действующего по доверенности, представителя ответчика директора ООО «<данные изъяты>» Верещагина Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасина В.М. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2013 г. и был уволен с работы 24.06.2014г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул 03.06.2014 г.
 
    Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
 
    02.06.2014 г. ООО «<данные изъяты>» в письменной форме был извещен о приостановлении им работы вплоть до выплаты задержанной денежной суммы. Причинами приостановления им работы послужили постоянные задержки ответчиком заработной платы, которая не выплачивалась по нескольким месяцам, либо выплачивалась один раз в два, а то и в три месяца в размерах ниже прожиточного минимума. С 03.06.2014 г. он не вышел на работу. 20.06.2014 г. по мобильному телефону администрация предприятия сообщила о необходимости его прибытия на работу. По прибытию на работу ему было вручено уведомление, в котором сообщалось, что 23.06.2014г. ему будет произведена выплата заработной платы. 23.06.2014 г. он вышел на работу. В середине рабочего дня им была получена заработная плата, которая ответчиком снова была выплачена не в полном объеме. 24.06.2014 г. он находился на своем рабочем месте. Около 09:00 часов его вызвали в отдел кадров предприятия, где он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение произведено с нарушением требований ст. 77, 192, 193 ТК РФ о порядке увольнения работника по инициативе работодателя. Кроме того, в нарушении норм трудового кодекса при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель должен был взять у него письменное объяснение. Однако никто не предлагал ему дать объяснение по поводу данной ситуации, т.е. его позиция по данному вопросу абсолютно не интересовала руководство предприятия. Также, он не согласен и с табелем учета рабочего времени от 24.06.2014г., в котором отражено, что с 02 июня по 24 июня 2014 г. он приостановил работу, о чём в нём сделана отметка «НЗ» - время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы, хотя 02, 23 и 24 июня 2014 г. он находился на работе. В противоречие с табелем учета рабочего времени идет приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2014 года № где основанием для увольнения послужили: докладная механика В. Е.М. от 03.06.2014 года, акт об отсутствии на работе Пигасина В.М., по которому можно сделать вывод, что 02.06.2014 года он был на работе. Считает также, что его увольнение - это намеренное действие со стороны ответчика, т.к. до даты увольнения у него с ним возникли неприязненные отношения, по причине не выплаты ему заработной платы. Ответчик стал оказывать на него морально-психологическое давление путем вменения ему недостачи денежных средств за дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>., якобы числящегося не нем. В противном случае он обратиться в правоохранительные органы.
 
    Ему в результате незаконного увольнения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его увольнения по данному основанию. Он также испытывал и физические страдания, которые стали следствием нравственных страдания в результате действий ответчика и последствия которых неизбежны для здоровья и психики человека.
 
    Просит восстановить его на работе в предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу средний заработок за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Пигасин В.М. уточнил исковые требования: просит: Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработной платы в размере <данные изъяты>. за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (за 14 рабочих дней) с 03.06.2014 года по 24.06.2014 года в связи с отказом от иска. Определением Большемурашкинского районного суда от 22.08.2014 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 116-117).
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за время вынужденного прогула сумму <данные изъяты>. и заработную плату за период с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - расходы по договору оказания юридических услуг, <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение доверенности от 08.08.2014 года.
 
    Признать запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в трудовой книжке незаконной, а приказ № от 24.06.2014 года об увольнении недействительным ( л.д. 115).
 
    Пигасин В.М., настаивая на исковых требованиях, с учетом их уточнения, поддерживая доводы искового заявления, суду пояснил, что 02.03.2014 года на имя руководителя организации М. С.А. написал заявление о приостановлении работы в связи с отсутствием трудового договора и несвоевременной выплаты заработной платы. 03.06.2014 года на работу не вышел. 20.06.2014 года ему сообщили, что отдадут задолженность по заработной плате, которую он получил 23.06.2014 года. 24.06.2014 года он был уволен за прогул. С приказом его ознакомили 24.06.2014 года. Перед увольнением объяснения с него не требовали. За какой конкретно прогул его уволили пояснить не может, считает что за прогул, в связи с заявлением от 02.06.2014 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. С 05.05.2014 года по 02.06.2014 года он находился на рабочем месте, но от работы отказывался, поскольку организация не выплачивала заработную плату. За этот период заработную плату ему не выплатили. В организации задолженность по заработной плате образовалась с лета 2013 года, с сентября 2013 года заработную плату не платили три месяца, если и выплачивали, то по <данные изъяты> рублей. Произошел конфликт с руководством. В мае в организации проходила прокурорская проверка в связи с невыплатой заработной платы. По итогам проверки был дисквалифицирован руководитель организации М. С.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Веденеев И.И., поддержал доводы своего доверителя.
 
    Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Верещагин Е.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признает требованиями истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку. Не признает требования истца в части взыскания заработной платы за май 2014 года, компенсацию морального вреда и услуг адвоката (л.д.118). Суду пояснил, что Пигасин В.М. не выходил на работу с 05.05.2014 года, а 02.06.2014 года написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. У него есть сведения, что Пигасин В.М. работал в мае 2014 года у А.. Служебную проверку, в связи с заявлением Пигасина они не проводили. Объяснения с Пигасина В.М. не брали. Уволили его за прогул, согласно его докладной и акта об отсутствии на рабочем месте. Какой конкретно прогул, в приказе не указано, акт об отсутствии на работе, составили уже после увольнения Пигасина В.М. 25.06.2014 года. Он понимает, что работодателем нарушен порядок увольнения Пигасина В.М.. В настоящее время организация находиться в стадии банкротства, заработную плату выплатить не предоставляется возможным, расчет по заработной плате за время вынужденного прогула с 25.06.2014 года по 23.08.2014 года предоставить не может, согласен с расчетом истца. Согласно приказу № от 29.11.2013 года у них был 7 часовой рабочий день, оклад Пигасина В.М. <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК суд принимает признание иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора, считающего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец Пигасин В.М. работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя автомашины на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № от 01.01.2013 года (л.д. 5-7).
 
    02.06.2014 года, в связи с задержкой и несвоевременными выплатами истцу заработной платы, Пигасин В.М. приостановил свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив об этом работодателя (л.д. 14). Служебная проверка по заявлению Пигасина В.М. от 02.06.2014 года не проводилась.
 
    03.06.2014 года механиком ООО «<данные изъяты>» Верещагиным Е.М. на имя директора была составлена докладная о том, что водитель Пигасин В.М. отсутствовал на рабочем месте с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года без уважительных причин ( л.д. 37).
 
    Согласно приказу № от 24.06.2014 г. Пигасин В.М. уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, основанием является докладная механика В. Е.М. от 03.06.2014 года и акт об отсутствии на рабочем месте Пигасина В.М от 25.06.2014 года ( л.д. 4).
 
    25.06.2014 года, после увольнения Пигасина В.М., механиком ООО «<данные изъяты>» В. Е.М. в присутствии главного механика К. Ю.А. и Б. Н.И. был составлен и подписан Акт об отсутствие работника - водителя автомашины Пигасина В.М. на его рабочем месте с 05.05.20144 года по 02.06.2014 года без предупреждения о наличие уважительных причин. С данным актом Пигасин В.М. был ознакомлен после увольнения 25.06.2014 года (л.д. 36).
 
    Отсутствие в оспариваемом приказе ООО "<данные изъяты> № от 24.06.2014 года о применении к Пигасину В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, указания на то, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию (в оспариваемом приказе отсутствует указание, как на дату совершения прогула, так и на период отсутствия работника на рабочем месте) является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа не законным, независимо от иных доводов истца Пигасина В.М.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от 24.06.2014 г. об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом прогула с 02.06.20144 года по 24.06.2014 года без предупреждения о наличии уважительных причин своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
 
    При этом имеется факт нарушения предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, которое наложено работодателем на работника без истребования письменного объяснения о причинах дисциплинарного проступка.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Поскольку ответчик уволил истца, за прогул, имевший место, по мнению работодателя, то работодатель перед расторжением трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был обязан выяснить обстоятельства и причины его отсутствия на работе или предпринять для этого все необходимые меры.
 
    Между тем из материалов дела следует, что увольнение истца за прогул, без указания конкретного числа (л.д. 4), согласно объяснению представителя работодателя в суде, совершенный с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года, было произведено ответчиком без какого-либо выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе. В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, суду был представлен Акт об отсутствие работника - водителя автомашины Пигасина В.М. на его рабочем месте с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года без предупреждения о наличии уважительных причин от 25.06.2014 года, составленный уже после увольнения Пигасина В.М., приказ об увольнении 24.06.2014 года.
 
    Однако из указанного документа не следует, что истцу было предложено, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в течение двух дней письменно объясниться по факту отсутствия на рабочем месте и ему не разъяснялись последствия отказа от дачи объяснений.
 
    Согласно объяснениям сторон в судебном заседании никто не предлагал истцу дать объяснения по поводу объяснения причин его отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Таким образом, увольнение истца Пигасина В.М. было произведено без выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе.
 
    При таких конкретных обстоятельствах суд считает, что ООО "<данные изъяты> при увольнении истца по инициативе администрации было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для отмены соответствующего приказа о прекращении трудового договора.
 
    При этом заслуживает внимания и наличие в материалах дела письменного заявления Пигасина В.М., которым он поставил работодателя в известность о приостановке с 02.06.2014 года, в порядке ст. 142 ТК РФ, на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы, и которое (заявление) было принято ( л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
 
    Вместе с тем, учитывая указанное письменное заявление истца о том, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, то администрация ООО "<данные изъяты>" была обязана в любом случае провести служебную проверку по его заявлению, оформить ее результаты, ознакомив с ними Пигасина В.М.
 
    В период приостановления работы работник может в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8 ст. 142 ТК РФ).
 
    В свою очередь, увольнять истца за прогулы в связи с отсутствием на работе до проверки в установленном порядке его заявления и при отсутствии фактов злоупотребления правом с его стороны администрация была не вправе.
 
    При таком положении, отсутствие на работе истца в связи с приостановлением работы с целью самозащиты трудовых прав и отсутствия доказательств о злоупотреблении правом в форме приостановления работы также следует считать уважительной причиной невыхода истца на рабочее место.
 
    В случае если работник приостановил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, оснований для его увольнения за прогул не имеется, следовательно, увольнение Пигасина В.М. является незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к убеждению, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, приказ № л/с от 24.06.2014 года об увольнении следует признать недействительным, а запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в трудовой книжке незаконной.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца среднего заработка за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе подлежат удовлетворению в силу прямого предписания ч.2 ст.394 ТК РФ, поскольку удовлетворяются исковые требования о восстановлении на работе.
 
    Размер подлежащей взысканию средней заработной платы исчисляется судом с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее - Положение).
 
    Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарный месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 г.г. (л.д. 18,19), дополнительному соглашению от 01.06.2014 года к Трудовому договору № от 01.01.2013 г, согласно которому Пигасину В.М. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35), размер оплаты за время вынужденного прогула составляет с 25.06.2014 года по 23.08.2014 года <данные изъяты> ( С 25.06.2014 года по 30.06.2014 года, рабочие дни месяца x на отработанные дни (<данные изъяты> руб.: 19 (рабочие дни в месяце) x 4 (отработанные дни) = <данные изъяты>. С 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, рабочие дни месяца x на отработанные дни (<данные изъяты> руб.: 23 (рабочие дни в месяце) x 23 (отработанные дни) = <данные изъяты>. С 01.08.2014 года по 2.08.2014 года, рабочие дни месяца x на отработанные дни (<данные изъяты> руб.: 22 (рабочие дни в месяце) x 16 (отработанные дни) = <данные изъяты>). Исковые требования в этой части ответчик признал (л.д. 118).
 
    В силу положений ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, т.е. с 25,06.2014 года по 23.08.2014 года включительно. Сумма заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты>
 
    Исковые требования истца в части взыскания заработной платы за период с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года суд находит необоснованными, поскольку сведений о том, что за указанный период Пигасину В.М. была начислена, но не выплачена заработная плата не имеется, согласно табелю учета рабочего времени с 05.05.2014 года по 02.06.2014 года, стоят прогулы (л.д.61), согласно акту проверки от 26.05.2014 года задолженность по заработной плате перед Пигасиным В.М. на 26.05.2014 года отсутствует (л.д.66-69).
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных Пигасину В.М. нравственных страданий, выразившихся в его незаконном увольнении, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы по делу:<данные изъяты>. и по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 46, 113-115)
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, категории сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Истец в силу ст.393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При удовлетворении иска, согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Суд исчисляет государственную пошлину в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ, действующей на момент принятия настоящего решения. Госпошлина с иска о восстановлении на работе составляет <данные изъяты> рублей. Госпошлина с иска о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Госпошлина с иска о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Всего размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пигасина В.М. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Пигасина В.М. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя.
 
    Признать запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в трудовой книжке незаконной, а приказ № от 24.06.2014 года об увольнении недействительным.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пигасина В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пигасина В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пигасина В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
         Председательствующий                                   Е.В. Миронова