Дата принятия: 22 августа 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 22 августа 2014 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солодовой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «ЖКХ Заречье» по доверенности ФИО3,
при секретаре Кувырковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» об обязании ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию на дом <адрес>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома на общем собрании принят Договор на Управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком Дата обезличена заключены соответствующие Договоры управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома № и №. Истец ссылается на п. 2.1.12 данных Договоров, в соответствии с которым ответчик обеспечивает принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на Многоквартирный дом (в т.ч. на системы водо- и теплоснабжения, вентиляции, лифты и другие объекты Общего имущества), внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством РФ. В иске ФИО1 указывает, что в целях определения помещений, находящихся в общедомовой собственности, и как следствие подготовки пакета документов для согласования проекта остекления лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, им был сделан запрос в ООО «ФИО5» с просьбой предоставить проектную и исполнительную документации (общестроительная часть), любым из трех предложенных им способов. Утверждает, что ответчик отказал ему в предоставлении требуемой документации и предложил ему обратиться с аналогичным запросом в компанию ООО «ФИО8», которая являлась застройщиком указанного дома. Однако, как указывает истец, в настоящий момент между ним и ООО «ФИО8» нет никаких взаимоотношений, регламентирующих подобного рода действия, а при этом заключенный между Истцом и Ответчиком Договор четко регламентирует место нахождения проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, вместе с тем, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Учитывая, что судебные заседания назначались неоднократно, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о слушании дела.
Представитель ответчика ООО «ФИО5» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала, что в своем заявлении в ООО «ФИО5» ФИО1 просил Управляющую компанию выдать оригинал или копию проекта дома. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, в том числе ст. 143. 1 Жилищного кодекса РФ, и Постановления Правительства РФ № 491от Дата обезличена г., № от Дата обезличена г., Госстроя РФ № от Дата обезличена г., указывает, действующее законодательство не предусматривает передачу Управляющей организацией проектной документации одному из собственников многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться к инвестору-застройщику ООО «ФИО8» для получения копии или оригинала проекта дома. Считает, что ответ ООО «ФИО5» от Дата обезличена не содержит прямого отказа заявителю в предоставлении документов для ознакомления как предусмотрено законодательством. Кроме того, указала, что Дата обезличена ФИО1 повторно обратился в Управляющую организацию с заявлением о предоставлении ему общестроительного проекта дома №, однако не дожидаясь ответа на свое заявление, обратился с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, ООО «ФИО5» направило ответ ФИО1 на его повторное заявление, в котором предложило последнему ознакомиться с проектом дома в офисе Управляющей компании, что было осуществлено ФИО1 Дата обезличена. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что требования ФИО1 о предоставлении ему оригинала или копии проекта дома не основано на законе, и со стороны ООО «ФИО5» не имеется нарушений прав истца, поскольку Управляющая компания не отказывала ФИО1 в ознакомлении с проектом дома.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи № и № от Дата обезличена года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена серия № является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д. 6).
Дата обезличена между ФИО1 и ООО «ФИО5» заключены договоры управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома № и № в отношении квартир № и № в <адрес>, имеющие тождественное содержание.
В соответствии с условиями договора ФИО1 передал, а ООО «ФИО5» приняло на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, включающие в себя в том числе принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на Многоквартирный дом (в т.ч. на системы водо- и теплоснабжения, вентиляции, лифты и другие объекты Общего имущества), внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.1., 2.1.12. Договоров).
Согласно п. 2.1.13 Договоров прием и рассмотрение в течение 15 рабочих дней обращений, жалоб Собственников на действия (бездействие) Обслуживающих, Ресурсоснабжающих и прочих организаций.
Пунктом 2.1.14. Договоров регламентировано, что выдача Собственникам документов в пределах своих полномочий в течение 15 рабочих дней с момента получения запроса Собственника.
Дата обезличена ФИО1 подал в ООО «ФИО5» запрос с просьбой о предоставлении ему проекта (общестроительный) дома № любым удобным для Управляющей организации способом (на выбор):
1. Оригинал проекта дома №
2. Копия проекта дома №;
3. Передача проекта дома № для изготовления копии.
Указанное заявление ФИО1 принято и зарегистрировано Управляющей компанией за № от Дата обезличена года.
На данное обращение ООО «ФИО5» истцу был предоставлен ответ исх. № от Дата обезличена года, которым сообщено, что для получения на руки проектной документации по дому № он (ФИО1) может обратиться к инвестору-застройщику ООО «ФИО8».
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 Дата обезличена повторно обращался в ООО «ФИО5» с заявление о предоставлении ему проекта на многоквартирный жилой дом, однако не дожидаясь ответа на данное обращение обратился с иском в суд.
Вместе с тем, в предусмотренные Договорами и действующим законодательством сроки, а именно Дата обезличена ФИО1 был предоставлен ответ исх. № на его обращение вх. № от Дата обезличена года, которым последнему сообщено, что в соответствии с действующим законодательством предоставление собственникам жилых (нежилых) помещений оригиналов или копий проектов на жилой дом не предусмотрено, и в соответствии с положениями жилищного законодательства ФИО1 предложено ознакомиться с указанными документами в офисе ООО «ФИО5».
Согласно отметке на представленной в адрес суда копии ответа ООО «ФИО5», данное сообщение Дата обезличена направлено в адрес ФИО1 заказным письмом по почте.
Разрешая заявленные ФИО1требования по существу, суд исходит из следующего.
Действующим законодательством не предусмотрены нормы о предоставлении проектной и исполнительной документации Управляющей компанией, полномочия которой регламентируются положениями Жилищного кодекса РФ и Постановлениями Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, № 416 от 15.05.2013 года, Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, которыми закреплен порядок хранения документации на жилой дом.
Договоры управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, заключенные между истцом и ответчиком, также не содержат в себе условий о предоставлении собственникам жилых помещений проектной документации, а лишь закрепляют обязанность Управляющей компании по обеспечению её сохранности.
С учетом изложенного, а также при подтверждении ответчиком суду возможности ознакомления истца с истребуемой им документацией в офисе Управляющей компании, при отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу оригинала или копии данной документации, а также сведений, свидетельствующих об ознакомлении истца с названной документацией, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом <адрес>, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд.
Председательствующий: А.А. Солодова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2014 года.
