Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
 
    Г.о. Химки
 
22 августа 2014 года
 
    Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,
 
    рассмотрев жалобу Маюрова В. И., /дата/ года рождения,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Вековищевым Д.П. о привлечении Маюрова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Балаева С.Н.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Маюров В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от /дата/ постановление от /дата/ оставлено без изменений.
 
    Из материалов дела и постановления следует, что Маюров В.И. /дата/ в 17 часов 00 минут управляя автомобилем марки «Шевролет Тахо» г.р.з. М 822 КУ 32, по адресу: <адрес> <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икстрейл», чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением Маюровым В.И. подана жалоба, в которой он просит решение – отменить. Из доводов жалобы следует, что Маюров В.И. не согласен с тем что его привлекли к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а напротив ПДД были нарушены водителем «Ниссан», который должен был двигаться в соответствии с п.8.5 ПДД РФ правее и ехать как можно ближе к правой стороне, считает что у водителя «Ниссан» была помеха справа.
 
    В судебном заседание Маюров В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, пояснив, что он ПДД не нарушал.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Маюрова В.И., проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба Маюрова В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Вывод инспектора о доказанности вины Маюрова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, объяснениями Карпова И.В., из которых следует, что автомобиль «Шевроле Тахо» стоял и в момент его поворота направо на <адрес>, внезапно начал движение, совершив с его автомобилем столкновение, а также схемой места ДТП.
 
    Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при его составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе и схеме в суд не представлено.
 
    Доводы Маюрова В.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Маюрова В.И. в момент столкновения начал движение, а Маюров В.И. в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра и действовать так, чтобы не создавать помех для других участников движения, что им выполнено не было.
 
    Утверждение Маюрова В.И. о том, что автомобиль «Ниссан» должен был повернуть направо раньше, а не перед ним, является не состоятельным, поскольку согласно схеме места ДТП, при составлении с которой Маюров В.И. согласился, автомобиль Маюрова В.И. находился таким образом (вплотную к обочине дороги), что перед ним невозможно повернуть направо на <адрес>.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Маюрова В.И. постановления и решения, допущено не было.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Вековищевым Д.П. о привлечении Маюрова В. И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Балаева С.Н. - оставить без изменения – жалобу Маюрова В. И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья