Дата принятия: 22 августа 2014г.
Гр.дело №2-1192/14г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Свининой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО7 ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -
у с т а н о в и л:
ЗАО «ФИО8 ФИО3» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 в размере 710112 рублей под 12% годовых сроком на пять лет на приобретение автомобиля «ФИО9» с обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком залогом приобретаемого автомобиля. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору и указывая на неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 37004 руб. 78 коп., штрафные проценты в размере 6455 руб. 88 коп., и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5516 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ФИО10» с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200790 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО1
Истец в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, равно как и каких-либо возражений на иск суду не представили.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО11 ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому первый предоставил второму ФИО3 на приобретение автомобиля «Форд-Мондео», 2008 года выпуска, серого цвета, VIN: №, в размере 710112 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ФИО3 и процентов ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца в размере 15798 рублей (л.д.12-18).
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО12 ФИО3» и ФИО2 был заключен договор о залоге, согласно которому приобретаемый последним автомобиль передается в залог ФИО3 в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по ФИО3 (л.д.19-21).
Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается перечислением денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.22) и заключением ответчиком договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).
Между тем, ответчиком ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнялись нерегулярно и не в полном объеме (л.д.22-75), в связи с чем, задолженность заемщика перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 43895 руб. 69 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.79-81).
В связи с допущенным заемщиком неиполнением своих обязательств по договору, истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д.86), которое, однако, было проигнорировано ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиком ФИО2 правоотношений по кредитному договору.
Между тем, ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, ФИО2, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43895 руб. 59 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Форд-Мондео» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из представленной в материалы дела карточек учета транспортного средства усматривается, что первичная регистрация автомобиля была произведена ФИО2 в РЭП ГИБДД <адрес> ОВД в 2008 году, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для отчуждения (л.д.104) и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в <адрес> новым собственником – ФИО1 (л.д.105).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.
Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 790 рублей, определенную как стоимость автомобиля на момент его приобретения ответчиком ФИО2 с применением коэффициента остаточной стоимости (л.д.83).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 544 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск ЗАО «ФИО13 ФИО3» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца д.<адрес>, в пользу ЗАО «ФИО14 ФИО3» (119034, <адрес>, <адрес>, <адрес>А «И», ИНН № ОГРН № от 28.10.2002г. МРИФНС РФ № по <адрес>) задолженность по кредитному договору в размере 43895 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 88 коп., а всего: 50351 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд-Мондео», 2008 года выпуска, серого цвета, VIN: <адрес>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 200790 рублей.
Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья В.В.Хлюстов
