Дата принятия: 22 августа 2014г.
гражданское дело № 2–250/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговцовой Г.М., Роговцова Ю.В., Роговцова В.В., Роговцовой Л.В., ФИО2 к администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру № дома № в <адрес> В обоснование иска они сослались на то, что проживают в указанном жилом помещении длительное время. Ранее это жильё состояло на балансе ..., а в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира стала собственностью муниципального образования "Правдинское городское поселение". Квартира была предоставлена ФИО1 и ФИО1 по месту их работы в совхозе "... в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени установились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Муниципальное образование "Правдинское городское поселение" стало собственником спорной квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ставить вопрос о предоставлении квартиры им-истцам с соблюдением условия признания их малоимущими, является необоснованным, поскольку права по найму этого жилого помещения у них (истцов) возникли задолго до возникновения права муниципальной собственности в отношении данной квартиры.
В судебном заседании Роговцова Г.М. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что квартира № дома № в <адрес> была предоставлена ей и её супругу совхозом "...", где они оба работали. Затем появились дети, внук, которые также стали проживать в спорной квартире. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она и члены её семьи имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, которая была им предоставлена по договору найма, хотя такая сделка в письменном виде не заключалась.
Представитель истицы Роговцовой Г.М. Соколова Т.М. исковые требования поддержала.
Истцы Роговцов Ю.В., Роговцов В.В., Роговцова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинское городское поселение" Безрядина Ж.И. исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что спорная квартира была предоставлена семье Роговцовых в ДД.ММ.ГГГГ как работникам совхоза "...". Эта семья проживает там по настоящее время и фактически занимает квартиру по договору социального найма, поскольку по другим основаниям не могла её занимать. Сам договор с истцами не заключался.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ № истцы зарегистрированы и проживают в квартире № дома № в <адрес> Роговцова Г.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Роговцов Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Роговцов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Роговцова Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон, трудовых книжек, архивных справок ... от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, выписок из похозяйственных книг следует, что Роговцовой Г.М. и её супругу ФИО1 в период работы в совхозе "...", была предоставлена квартира № дома № в п<адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем спорной квартиры являлся совхоз "..." (до ДД.ММ.ГГГГ), а затем (до ДД.ММ.ГГГГ) его правопреемник ТОО "...", ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием "Правдинское городское поселение" признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в том числе квартиру №). Это же обстоятельство подтверждается выпиской ... от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ... от ДД.ММ.ГГГГ №
Представленные суду договоры на оказание услуг ..., квитанции об оплате ... на то, что семья Роговцовых несёт расходы по содержанию спорной квартиры.
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.
Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ № истцы Роговцовы в списках лиц, использовавших право на приватизацию, зарегистрировавших право собственности на жилые помещения, не значатся.
В п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь квартиры № дома № в <адрес> составляет ... кв.м.
Как указывалось выше, спорная квартира является объектом муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что она была предоставлена семье Роговцовых не администрацией муниципального образования "Правдинское городское поселение", а иным юридическим лицом, не может влиять на реализацию права истцов на приватизацию занимаемого ими жилья.
Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговцовой Г.М., Роговцова Ю.В., Роговцова В.В., Роговцовой Л.В., ФИО2 удовлетворить.
Признать за Роговцовой Г.М., Роговцовым Ю.В., Роговцовым В.В., Роговцовой Л.В., ФИО2 право собственности на квартиру № дома № в <адрес>, по ... доли за каждым.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Савинов Н.Н.
