Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2- 365/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Учагиной М.И.,
 
    истца Соколовой А.Н.,
 
    ответчика Соколовой С.П.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брюшинина Е.В., действующего как законный представитель несовершеннолетнего Брюшинина Д.Е.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Н. к Соколовой С.П. о признании незаконным требования о выделении Х на наследуемое имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой С.П. о признании незаконным требования о выделении доли в наследстве.
 
    В обоснование иска указала, что Хг. умер Х., отец истицы. После его смерти остались Х, расположенный по адресу: Х.
 
    Х был куплен ХХ был в Х, поэтому было принято решение Х.
 
    Хг. было получено разрешение на Х. В Х. взята ссуда на Х в сумме Х рублей, Х. Созаемщиком на получение ссуды была Х. Х строился в период брака Соколова Н.К. и Х. и был построен в Х
 
    В период с Х. Х несколько раз менял место работы, заработная плата на предприятиях выплачивалась не регулярно.
 
    Ссуда была погашена в период с Х. по Хг. Соколовой Н.В. Страховку на Х и налоговые платежи также оплачивала Соколова Н.В.
 
    После Х. право собственности на Х не зарегистрировал.
 
    В Х. брак между Соколовой Н.В. и Х был расторгнут. После расторжения брака раздел имущества произведен не был.
 
    Ответчица Соколова Н.П. не имеет права наследования на выше указанный Х, так как брак между Соколовой Н.П. и Х. был зарегистрирован после Х., Х не является совместно нажитым имуществом.
 
    Соколова А.Н. на основании ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 33 СК РФ просит признать незаконным требование Соколовой Н.П. о выделении супружеской доли на наследуемое имущество Х., состоящего из Х.
 
    В ходе предшествующего судебного заседания Соколова А.Н. исковые требования изменила. Просила суд признать незаконным требование Соколовой С.П. о выделении Х доли в наследуемом имуществе после умершего Х
 
    В суде Соколова А.Н. измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что во время брака между Х. и Соколовой Н.В. был приобретен Х. На месте Х. был построен Х, разработан Х, на котором были построены Х. После расторжения брака с Соколовой Н.В. Х. остался проживать в данном Х.
 
    В период брака между Соколовым Н.К. и Х. никаких работ по Х не велось. Соколова С.П. никаких средств в дом не вложила, перестали содержать Х.
 
    В Х. совместная жизнь между Х. и С.П. прекратилась. Х. работал в Х, проживал у неё (Соколовой А.Н.). Говорил ей (Соколовой А.Н.), что собирается развестись с Соколовой С.П. и завещать Х внуку Х
 
    Соколова С.П. не приняла участия в Х. После Х говорила, что на Х не претендует.
 
    Считает, что поскольку Х был Х до заключения брака с Соколовой С.П., Соколова С.П. никаких средств в Х не вкладывала, у умершего Х. имеются дочь и внук, Соколова С.П. не имеет права на выделение ей Х доли в наследуемом имуществе умершего Х
 
    Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Харовского района Вологодской области Михайловой Е.Е.
 
    В суде ответчик Соколова С.П. исковые требования Соколовой А.Н. не признала. Пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Х. с Х. брак был зарегистрирован. В период брака с Х. были проведены работы по Х: Х. Кроме того, до Х. Х.
 
    К Х. отношения между ними ухудшились, было принято решения проживать отдельно, так как Х. постоянно употреблял Х, из-за чего были скандалы. При этом семейные отношения они поддерживали, периодически жили друг у друга.
 
    После смерти Х хотела Х, был сделан заказ на Х, но родственники Х сделать это не дали.
 
    Считает, что поскольку брак с Х расторгнут не был, совместно с Х она прожила Х лет, вела общее хозяйство, вложила значительные средства в Х, Х, содержала Х в период, когда тот не работал, то имеет право на Х доли имущества как законный наследник.
 
    Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Харовского района Вологодской области Михайловой Е.Е.
 
    В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брюшинин Е.В., действующий как законный представитель несовершеннолетнего Х. поддержал позицию истца Соколовой А.Н. Просил удовлетворить исковые требования Соколовой А.Н.
 
    Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Харовского района Вологодской области Михайловой Е.Е.
 
    В суд третье, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Харовского района Вологодской области Михайлова Е.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    В письменных возражениях на иск указала, что Хг. заведено наследственное дело к имуществу Х., умершего Хг. по заявлению Соколовой С.П., которая является супругой умершего Х
 
    С заявлением о выделении супружеской доли Соколова С.П. не обращалась.
 
    Хг. Соколовой А.Н. (Х умершего Х.) и Брюшининым Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Х (Х умершего Х) также было подано заявление о принятии наследства.
 
    В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
 
    Следовательно, все лица, подавшие заявление о принятии наследства имеют законные равные права на получение имущества наследодателя, каждый по 1/3 доли.
 
    Указанные нормы ГК РФ неоднократно разъяснялись Соколовой А.Н.
 
    Указанная в заявлении ссылка на то, что Соколова С.П. не может претендовать на долю в наследственном имуществе Соколова Н.К., поскольку жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов не состоятельны, поскольку Соколова С.П. на супружескую долю в совместном имуществе не претендует, а претендует лишь на долю наследства как наследник по закону в рамках ст. 11 42 ГК РФ.
 
    Указанные факты неоднократно разъяснялись в ходе беседы заявительнице.
 
    Считает исковые требования Соколовой А.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению Просит в иске отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Харовского района Вологодской области Михайловой Е.Е.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования Соколовой А.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из положений статей 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
 
    Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно статьи 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Из положений статьи 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истица Соколова А.Н. является Х, Соколова С.П. – супругой, Х. – Х., умершего Хг.
 
    Из наследственного дела Х следует, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Соколова С.П., Соколова А.Н., Брюшинин Е.В., как законный представитель несовершеннолетнего Х Наследуемым имуществом заявлено, Х. Данные о наличии завещания, составленного Х. в пользу кого-либо в материалах наследственного дела отсутствуют.
 
    Судом установлено, что на момент смерти Х брак с Соколовой С.П. не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным.
 
    Согласно материалов дела право собственности Х на Х не зарегистрированы, подтверждены справками Х., копией свидетельства о Х.
 
    В суде свидетель Х. показала, что с Х. работала Х. В связи с тем, что Соколовы Х на Х., как Х, был выдан целевой кредит. Оплату кредита производила Соколова Н.В.
 
    В суде свидетель Х., Х. показал, что о смерти Х узнал от его Х Соколова С.П. организовала Х. Он (Х.), Соколова А.Н. и Х. решили, сделанное Соколовой Н.П. отменить, Х.
 
    Также пояснил, что со слов Соколовой А.Н. ему (Х.) известно, что после смерти Х. Соколова С.П. говорила, что претендовать на наследство не будет.
 
    За время совместного проживания Х с Соколовой С.П. встречался с Соколовой С.П. два раза: на Х и когда Х болел и Соколова С.П. вызвала его с Х. Во время приездов порядка в доме не видел, Х.
 
    В суде свидетель Х., Х., показала, что считает, что так как Соколова С.П. в Х не вложила никаких средств, то Х должен перейти в наследство Соколовой А.Н.
 
    За время совместного проживания Х с Соколовой С.П. была в Х: на Х. и когда Х болел и Соколова С.П. вызвала его с Х.
 
    В суде свидетель Х., Х., показала, что была неоднократно в доме у Х. и Соколовой С.П. Соколовы проживали вместе, Х. После ухудшения отношении Х. и С.П. проживали вместе когда Х не пил.
 
    В суде свидетель Х, Х., показал, что в Х.г. помогал Х достраивать Х д. Х. Х. В Х ставили Х. Х. После Х. в Х он не был.
 
    В суде свидетель Х, Х показала, что в Х.г. Х. Её Х. помогал в Х. В то время Х с Х. Х лет назад один раз видела Соколову С.П., в доме в д. Х после Х. не была.
 
    В суде свидетель Х., Х. показала, что сначала был приобретен Х. Затем в Х году взяли кредит на имя Х. как Х, Х. В Х. начали Х. В Х. Х был Х. В Х. расстались, так как отношения не сложились, Х с Х общаться продолжали. Кредит был погашен ею (Х.).
 
    В суде свидетель Х показала, что в Хг. часто бывала в доме в д. Х, так как дружила с Соколовой А.Н. Сначала Соколовы купили Х, затем на его Х.
 
    В судке свидетель Х., Х., показала, что она познакомила Соколову С.П. с Х Соколовы С.П. и Х. жили совместно, вели общее хозяйство, был общий бюджет. Х. воспитывал Х. На начало совместной жизни Х. с Соколовой С.П. Х не был полностью Х, Х, Х. Соколова С.П. вкладывала свои средства в достройку Х
 
    В суде свидетель Х., показал, что в Х. Х не был полностью Х Х с Соколовой С.П. Х
 
    В суде свидетель Х показала, что Х и Соколова С.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, Х. Когда они познакомились, Х был Х. Х. Х. вместе с Соколовой С.П. Х до такого состояния, что в нем стало можно Х.
 
    В суде свидетель Х., Х показала, что Х и Соколова С.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, Х. В течение последнего года совместно не проживали, так как Х злоупотреблял алкоголем, но когда не пил, то жили вместе.
 
    Свидетель Х суду показала, что Х. и Соколова С.П. прожили вместе Х лет., вели общее хозяйство, общий бюджет. Х воспитывал Х. Х – Х. Соколова А.Н. не хотела знать Х, пока он (Х) её сам не нашел в Х. Когда Х уезжал на заработки все заботы по Х брала на себя Соколова С.П.
 
    В суде свидетель Х. показал, что ему было Х когда они с Х. Х. Х и С.П. Х. У них был общий бюджет, вели общее хозяйство, Х
 
    В суде свидетель Х, показала, что присутствовала, когда Соколовой С.П. сообщили о смерти Х. Х.
 
    Х. и С.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, Х. В течение последнего года отношения между ними ухудшились, так как Х. начал злоупотреблять алкоголем, но семейные отношения они продолжали поддерживать.
 
    В суде свидетели Х., показали, что Соколова С.П. с Х состояли в брачных отношения, Х.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой А.Н. о признании незаконным требования Соколовой С.П. о выделении Х доли в наследстве по закону после умершего Х., так как Х при жизни наследством не распорядился, завещание не составил. Соколова С.П., являясь супругой умершего, претендует на Х доли наследуемого имущества по закону, на выделение супружеской доли не претендует. Соколова С.П. недостойным наследником не признана. Соколова С.П. проживала с Х совместно, вели общее хозяйство, брак между ними не расторгнут. Соколова С.П. является наследником Х очереди наряду с Соколовой А.Н. – Х и Х – Х умершего Х.
 
    Доводы истца Соколовой А.Н. о том, что Х намеревался завещать Х, о том, что он намеревался расторгнуть брак с Соколовой С.П., что Соколова С.П. не принимала участия в содержании спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Требование Соколовой С.П. о выделении Х доли в наследуемом после умершего Х имуществе законно и обосновано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Соколовой А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья