Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №12-568/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Студенецкая Набережная и Карла Маркса <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi L 200 при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не пропустил автомобиль ВАЗ 217230 «Лада-Приора», движущийся со встречного направления, чем нарушил требований п. 8.8 ПДД. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о пересмотре постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого должна быть исследована запись камеры наружного видеонаблюдения ТОГБУ «Спортивно-оздоровительный центр».
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что в представленной видеозаписи отчетливо видно, что причиной ДТП стало существенное превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ 217230 «Лада-Приора», в связи с чем ФИО1, начавший маневр поворота налево и убедившийся в его безопасности не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с чем постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. При этом просил обратить внимание, что штраф по постановлению был оплачен не самим ФИО1, а юридической фирмой ООО «Элимак».
В судебное заседание представитель ГИББД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса.
Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Студенецкая Набережная и Карла Маркса <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi L 200 при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не пропустил автомобиль ВАЗ 217230 «Лада-Приора», движущийся со встречного направления, чем нарушил требований п. 8.8 ПДД, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении инспектором постановления о наложении административного штрафа ФИО1 не оспаривались, последний не отказывался от его уплаты, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из исследованной, представленной ФИО1, в судебном заседании видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения ТОГБУ «Спортивно-оздоровительный центр» усматривается, что на 45 минуте видеозаписи видно как автомобиль Mitsubishi L 200, совершая маневр - поворот налево вне перекрестка не пропустил автомобиль ВАЗ 217230 «Лада-Приора», движущийся со встречного направления. При этом из указанной записи следует, что автомобиль ВАЗ 217230 «Лада-Приора» двигался по своей полосе, при том этом доводы заявителя о том, что данный автомобиль двигался с существенным превышением разрешенной скорости в 60 км/ч, суд считает не состоятельными, поскольку в представленной видеозаписи, оценить скоростной режим автомобиля возможным не представляется в виде множества обстоятельств: многочисленного количества автомобилей, находившихся в тот момент на спорном пересечении улиц, отсутствии на камере наружного видеонаблюдения идентификатора скоростного режима проезжающих транспортных средств. При этом, из данной видеозаписи суду представляется очевидным, что именно водитель автомобиля Mitsubishi L 200, совершающий поворот налево не убедился в безопасности данного маневра, не оценил наличие приближающихся транспортных средств, двигающихся со стороны противоположного направления, их расстояние и визуальный скоростной режим, в результате чего совокупность указанных выше обстоятельств и привела к совершению им дорожно-транспортного происшествия.
При этом, оценивая доводы заявителя о том, что, по его мнению, скоростной режим водителя автомобиля ВАЗ 217230 «Лада-Приора» существенно нарушен разрешенный скоростной режим, то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о том, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L 200 отсутствует нарушение п. 8.8 ПДД и следовательно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с нарушением им правил производства маневра в части неуступления дороги встречному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Студенецкая Набережная и Карла Маркса <адрес> правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО3
Копия верна.
Судья ФИО3
