Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-388/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 22.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
с участием заявителя, его защитника,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Д. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО, заявитель Ткаченко Д.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, при дорожно-транспортном происшествии допустил наезд на бордюрный камень, повредив его, чем нарушил п. 1.5 ПДД. Действия Ткаченко Д.П. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Ткаченко Д.П. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление.
В жалобе Ткаченко Д.П. указал, что доказательства повреждения бордюрного камня отсутствуют. Отраслевые дорожные нормы 218.0.00.6-2002, содержащие техническое определение термина «дорожные сооружения», не содержат указания на бордюрный камень. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ткаченко Д.П. и его защитник на доводах жалобы настаивали.
Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, был ли поврежден бордюрный камень в результате ДТП.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены в том числе дорожные ограждения.
Абзацем 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, при дорожно-транспортном происшествии повредил дорожное ограждение, обозначенное как бордюрный камень.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фотографией с изображением поврежденного дорожного ограждения.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечении Ткаченко Д.П. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильности применения термина «бордюрный камень». Из фотографии, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП №, видно, что было повреждено дорожное ограждение. При этом обозначение лицом, вынесшим оспариваемое постановление, данного ограждения как бордюрный камень на правильность квалификации действий Ткаченко Д.П. не влияет.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.П. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО в отношении Ткаченко Д. П. оставить без изменения, жалобу Ткаченко Д. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пермский краевой суд.
Судья Ф.Х.Щербинина
