Решение от 22 августа 2014 года

дело № 12-59/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 22 августа 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Делидова П.Ю.,
 
    его защитника Симоновой И.А., действующей по ходатайству,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Делидова П. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Делидова П. Ю., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Делидов П.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2102, г№, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Делидов П.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что данное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ было вынесено одновременно при составлении протокола по другому административному правонарушению, предусмотренному ст.12.8 КоАП РФ. То есть он подписывал его в общей кипе бумаг. О том, что ему выписано еще постановление за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности он разглядел дома, когда стал изучать все документы. Автомобиль ГИБДД двигался сзади его автомобиля, когда потребовали остановиться, он затормозил, отстегнул ремень безопасности и наклонился к бардачку за документами. С пристегнутым ремнем это сделать нелегко. Когда сотрудники ГИБДД подошли к его машине, то он уже сидел без ремня с приготовленными документами.
 
    В судебном заседании Делидов П.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Его защитник Симонова И.А. доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Делидова П.Ю., его защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
 
    То обстоятельство, что Делидов П.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Делидов П.Ю. указал, поставив свою подпись, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Достоверность своей подписи Делидов П.Ю. подтвердил в судебном заседании. Это обстоятельство доводами жалобы не опровергается. Довод жалобы о том, что заявитель подписал данное постановление при составлении протокола по другому административному правонарушению по ст.12.8 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления, где к тому же содержится отметка о разъяснении Делидову П.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, удостоверенная подписью Делидова П.Ю.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба Делидова П.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления, не установлено.
 
    Наказание Делидову П.Ю. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Делидова П. Ю., оставить без изменения, жалобу Делидова П.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.А. Ярушина