Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-887/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка 22 августа 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
 
    ФИО1 на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №
 
    Жалоба мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ им получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил жалобу на судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Пермскому краю. Из ответа на жалобу, полученного ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, имущество за должником не зарегистрировано, счетов не обнаружено, в отношении обнаруженного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако какого числа, в отношении какого транспортного средства вынесено постановление, не указано. ДД.ММ.ГГГГ год заявитель направил повторную жалобу. Ответа на жалобу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП стало известно, что исполнительное производство № завершено, основание п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не приняты следующие меры для исполнения исполнительного документа: не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, в порядке, предусмотренном ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не истребованы сведения из Пенсионного фонда, о том, состоит ли должник в трудовых отношениях; не истребованы сведения из Миграционной службы; не истребованы сведения из ИФНС, о том, является ли должник учредителем каких-либо организаций, является ли собственником движимого и недвижимого имущества; не приняты меры по изъятию транспортного средства, принадлежащего должнику и, как следствие, не проведена оценка транспортного средства, транспортное средство не передано на реализацию. Ответчик принимал участие в судебном заседании, считает, что одного выезда судебного пристава по месту регистрации должника недостаточно. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Чернушинским районным судом: не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, в порядке, предусмотренном ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не истребованы сведения из Пенсионного фонда, о том, состоит ли должник в трудовых отношениях; не истребованы сведения из Миграционной службы; не истребованы сведения из ИФНС, о том, является ли должник учредителем каких-либо организаций, является ли собственником движимого и недвижимого имущества; не приняты меры по изъятию транспортного средства, принадлежащего должнику и, как следствие, не проведена оценка транспортного средства, транспортное средство не передано на реализацию.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.
 
    ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, представителей в суд не направили, должник ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, их могут быть оспорены, в том числе взыскателем. Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу следует, что на основании заявления взыскателя ФИО1, и предъявленного им исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что, постановление было направлено в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер – №.
 
    С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как исполнительное производство было окончено.
 
    Сведения о том, что исполнительное производство возобновлено, как и сведения о том, что ФИО1 обжаловал окончание исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту обращения заявителя в суд обжалуемое им бездействие судебного пристава-исполнителя было прекращено, соответственно к моменту обращения заявителя в суд, нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не было.
 
    Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал длительное время, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое заявителем бездействие было прекращено до обращения заявителя в суд, следовательно, предполагаемое нарушение прав заявителя так же было прекращено до обращения заявителя в суд.
 
    Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из текста заявления ФИО1, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, с заявлением об оспаривании указанного бездействия заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дневного срока, предусмотренного законом.
 
    ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности пропуска такового не представил.
 
    Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, не истребовании сведений из Пенсионного фонда, Миграционной службы, инспекции федеральной налоговой службы, не принятии мер по изъятию транспортного средства, принадлежащего должнику, не проведении оценки транспортного средства, и как следствие не передаче транспортного средства на реализацию, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     И.Ю. Толпышева