Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка                            22 августа 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, истребовании документов, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате утраты автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГада по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля установлена п.9 Договора и составила <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользованием автомобилем, согласно условиям договором не взималась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестным лицом. Пунктом 10 Договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски связанные с повреждением или утратой автомобиля, за исключением естественного износа. В случае утраты или повреждения автомобиля обязуется возместить ущерба арендодателю. Из смысла ч.1 ст.622 ГК РФ, по мнению истца следует, что бремя ответственности за сохранность переданного в аренду имущества лежит на его арендаторе. Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате утраты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей, истребовать у ответчика паспорт транспортного средства, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды с ФИО1 не заключал, транспортное средство <данные изъяты> и документы от него ФИО1 ему не передавала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> для работы в ООО «»Альппрофсервис» водителем. ООО «»Альппрофсервис» предоставило ему для работы автомобиль <данные изъяты> г/н №. Условия работы его не устроили, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, автомобиль оставил на стоянке, возле общежития, ключи и документы закрыл в автомобиле. О том, что уезжает поставил в известность главного инженера «Альппрофсервис» ФИО7, механика ФИО4
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д.11, оборотная сторона л.д. 100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от здания общежития по <адрес> (л.д. 30).
 
        ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.125).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что обязанность возместить убытки в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.10 договора, арендатор принимает на себя все риски связанные с утратой и повреждением автомобиля, в случае утраты, обязуется возместить возникший ущерб арендодателю.
 
    Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Ответчик ФИО2 факт заключения договора аренды автомобиля отрицает.
 
    Договор аренды, представленный истцом, не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц.
 
    Вместе с тем, из материалов уголовного дела возбужденного по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что с заявлением о преступлении в органы внутренних дел обратились работники ООО «Альппрофсервис» указавшие, что после перевахтовки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили автомобиль <данные изъяты> на месте стоянки (л.д. 34, 35). В дальнейшем ООО «Альппрофсервис» представило в материалы уголовного дела справку о причиненном ущербе в связи с утратой автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.53). Истец ФИО1, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, подтвердила, что на момент хищения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ООО «Альппрофсервис» на основании договора субаренды (л.д. 58, 98-99), в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альппрофсервис», предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д.101-102). Кроме того, из материалов, предоставленных ООО «Альппрофсервис» полиции, в рамках расследования уголовного дела следует, что похищенный автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался Обществом по служебным необходимостям в <адрес>, был предоставлен Обществом в управление ответчику ФИО2, в рамках договора возмездного оказания услуг, после отъезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так же остался во владении и пользовании ООО «Альппрофсервис». Данные обстоятельства изложены в объяснении и протоколе допроса главного механика ООО «Альппрофсервис» ФИО5 (л.д. 51, 68-69), докладной записке механика ООО «Альппрофсервис» ФИО4 (л.д.71). Ответчик ФИО2 так же был допрошен в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, и дал аналогичные показания (л.д. 85-86).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей данным в рамках уголовного дела у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании договора аренды, поскольку автомобиль на момент хищения находился во владении и пользовании иного лица, являются заслуживающими внимания.
 
    Так же суд считает безосновательными требования истца об истребовании у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, поскольку доказательств подтверждающих передачу истцом указанного документа ответчику в материалы дела не представлено, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, данный документ не указан.
 
    Учитывая процессуальный результат разрешения спора, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате утраты автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             И.Ю. Толпышева