Решение от 22 августа 2014 года

                                               Изготовлено 25 августа 2014 года                                                      
 
Дело № 2-557 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                                                 22 августа 2014 года
 
           Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
 
    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бетенькова Ю.Ю. к Котову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору денежного займа,
 
                                                                   установил:
 
    Бетеньков Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Котовым Ю.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть ему всю сумму займа в течение <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора займа на сумму <данные изъяты>, а также принятых по этому договору обязательств по возврату денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку.
 
    Договор займа по форме соответствует требованиям закона. Условиями договора займа выплата процентов на сумму займа не предусмотрена. Вместе с тем, по истечении установленного договором займа срока - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не вернул ему сумму займа. Это свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный договором займа срок, положениями ст. 811 ГК РФ установлена уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, учетная ставка банковского процента на день исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ года) составила <данные изъяты> годовых.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Котова Ю.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Котова Ю.Ю. поступило возражение, согласно которому ответчик иск не признает по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ года как водитель - экспедитор он должен был доставить автомобиль с сыром в <адрес>. По пути следования груза неизвестными лицами была совершена кража около <данные изъяты> кг. сыра на сумму <данные изъяты> руб. При обнаружении факта взлома фургона им была вызвана полиция, написано заявление и сообщено по телефону владельцу транспортной компании, в которой он работал о пропаже сыра. Директором транспортной компании является Бетеньков Ю.Ю. Заявление было принято, но дело прекращено, так как руководителем <данные изъяты>» не представлено документов о сумме причиненного ущерба. Груз был доставлен в <адрес> с недостачей. По прибытию в <адрес> транспортной компании были переданы документы о приеме груза по факту. После чего ему было предложено написать расписку о займе у Бетенькова денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как точная сумма ущерба еще была не определена. В устной форме договорились о предоставлении ему оплачиваемых рейсов, с которых часть денежных средств он должен был выплачивать за недостачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено сумма в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ рейсы стали предоставляться низкооплачиваемые с большими простоями между загрузками. В связи чем он вынужден был прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>». Фактически с тем, что ему было предъявлено, он не согласен, так как считает, что его права были нарушены в отношении трудоустройства, а в последствии предъявлены ему условия выплаты без суда, причиненного не по его вине ущерба.
 
    Истец Бетеньков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет Метелев В.В.
 
    Ответчик Котов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося     истца и ответчика.
 
    Представитель истца Метелев В.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности).
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.Ю. взял в долг у Бетенькова Ю.Ю. денежную сумму <данные изъяты> руб., обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок действия договора займа определен с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа до выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основным доказательством по данному делу является расписка, написанная Котовым Ю.Ю. Бетенькову Ю.Ю. Предусмотренный в расписке срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга суду не представлено. Нахождение расписку у истца свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика.
 
    Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из того, что срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого следует исчислять период пользования чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ. Днем окончания периода истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом и не противоречит закону.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который представлен истцом, судом проверен и является правильным.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Утверждения Котова Ю.Ю. о том, что между ним и Бетеньковым Ю.Ю. фактически не заключался договор денежного займа, денежные средства Бетеньковым Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей Котову Ю.Ю. не передавались, а указанная в расписке сумма не что иное, как размер ущерба, причиненный в результате утраты сыра, опровергаются содержанием долговой расписки Котова Ю.Ю. и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как доказательства своей позиции ответчиком в судебное заседание были представлены следующие документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и справка о размере задолженности Котова Ю.Ю.
 
    Из трудового договора усматривается, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице директора К. и Котовым Ю.Ю., который принят на работу в качестве водителе - экспедитора.
 
    Указанный договор не подтверждает факта причинения ущерба Котовым Ю.Ю. работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Из справки, представленной также ответчиком следует, что Котов Ю.Ю. выплатил в счет долга в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Однако в справке отсутствует наименование организации, выдавшей справку, юридический адрес, подпись должностного лица, печать, основание выплаты Котовым Ю.Ю. суммы долга.
 
    Сделать вывод о том, что в соответствии с данными доказательствами с ответчика удержаны суммы в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не представляется возможным.
 
    Таким образом, Котовым Ю.Ю.не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике, в данном случае на Котове Ю.Ю.,
 
    Ответчиком Котовым Ю.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и других документов в суд, представления его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных сумм истец предоставил квитанции об оплате данных расходов, договор на оказание юридических услуг, заключенный между <данные изъяты>» и Бетеньковым Ю.Ю., доверенность от <данные изъяты> на имя Метелева В.В., приказ о приеме на работу Метелева В.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, суд полагает признать судебными расходами, понесёнными истцом по делу, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Котова Ю.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бетенькова Ю.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Котова Ю.Ю. в пользу Бетенькова Ю.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Котова Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                         Н.С. Суворова