Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-600/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 августа 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Потапенко ВВ и ООО КБ "Кольцо Урала" об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Потапенко В.В. и ООО КБ "Кольцо Урала" об освобождении имущества от ареста, требования мотивировало тем, что 05.04.2012 года в соответствии с кредитным договором № 961338-ф, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Потапенко В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 566 400 рублей на срок до 05.04.2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>
В целях обеспечения обязательства 05.04.2012 года между Потапенко В.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога № 961338/01-фз в отношении автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора Потапенко В.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение принятых обязательств неоднократно не исполнял их.
15.04.2014 года Березовский городской суд вынес решение о взыскании с Потапенко В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 года № 961338-ф в размере 431 643 рубля 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 516 рублей 43 копейки, а также обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Решение суда до настоящего времени не исполнено, Потапенко В.В. задолженность по кредитному договору не погасил.
Кроме того, 27.11.2013 года Березовским городским судом в целях обеспечения иска ООО КБ "Кольцо Урала" к Потапенко В.В. по делу № 2-1335/2013 вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>
ООО "Русфинанс Банк" считает, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, поскольку в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на него; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Волошина Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2013 года № 04-11/422, в удовлетворении исковых требований возражала по тем основаниям, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска или исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях. Причем такие обеспечительные меры могут приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в связи с чем сам факт наличия договора залога и возникновение у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество является недостаточным основанием для освобождения имущества от ареста.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и заключаются лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем права и охраняемые законом интересы других кредиторов, в частности ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", залогодателем подлежат обязательному принятию во внимание.
Арест автомобиля, принадлежащего Потапенко В.В., произведен в рамках рассмотренного Березовским городским судом спора о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, решение по которому вступило в законную силу 10.02.2014 года.
Потапенко В.В. сведения о том, что автомобиль является предметом залога, кому-либо не представил.
Ответчик Потапенко В.В., представитель третьего лица - ОСП по г. Берёзовский УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Злобина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года № 1792/УПР-105, представителя ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Волошиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено следующее.
05.04.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Потапенко В.В. заключен кредитный договор № 961338-ф на сумму 566 400 рублей на срок до 05.04.2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-9).
В целях обеспечения обязательства 05.04.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Потапенко В.В. заключен договор залога № 961338/01-фз в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Решением Березовского городского суда от 15.04.2014 года № 2-271/2014 по иску ООО "Русфинанс банк" к Потапенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 19.05.2014 года (л.д. 31-34), взысканы с Потапенко В.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" долг кредитному договору от 05.04.2012 года № 961338-ф (л.д. 8-9) в размере 431 643 рубля 11 копеек, в том числе 363 449 рублей 76 копеек текущий долг; 37 408 рублей 79 копеек просроченный кредит, 19 645 рублей 86 копеек долг по неуплаченным в срок процентам, 6 982 рубля 42 копейки повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4 156 рублей 28 копеек повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, 7 516 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-11) с установлением начальной продажной цены в размере 319 200 рублей, путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По акту приема-передачи от 15.04.2014 года (л.д. 13) автомобиль <данные изъяты> передан залогодержателю - ООО "Русфинанс банк".
Тем не менее, решением Березовского городского суда от 30.12.2013 года № 2-1335/2013 по иску ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" к ООО "Северо-Кузбасская транспортная компания", Потапенко В.В. и Маркевич А.Я. о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 10.02.2014 года (л.д. 38-46), взысканы с ООО "Северо-Кузбасская транспортная компания", Потапенко В.В. и Маркевич А.Я. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 года № 6313/кс-12 в размере 2 177 451 рубль 61 копейка, в том числе: 2 074 584 рублей задолженность по кредиту; 85 001 рубль 66 копеек проценты, 17 865 рублей 95 копеек ежемесячные платежи за пользование кредитом. Взысканы с ООО "Северо-Кузбасская транспортная компания", Потапенко В.В., Маркевич А.Я. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" расходы по уплате государственной пошлины по 6 362 рубля 42 копейки, с каждого.
Определением судьи Березовского городского суда от 27.11.2013 года (л.д. 35-36, 72) был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Северо-Кузбасская транспортная компания", Потапенко В.В. и Маркевич А.Я. в пределах суммы иска 2 177 451 рубль 61 копейка.
Согласно карточки автомототранспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 73), автомобиль <данные изъяты> находится под ограничением на основании определения судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 27.11.2013 года.
Таким образом, арест автомобиля, наложенный определением судьи Березовского городского суда от 27.11.2013 года, препятствует исполнению решения Березовского городского суда от 15.04.2014 год суда в части обращения взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Вместе с тем из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен в пользу взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала", не имеющего преимущества перед залогодержателем – ООО "Русфинанс банк", в связи с чем имеются основания для исключения арестованного автомобиля из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с Потапенко В.В. и с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста и отменить запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 27.11.2013 года в отношении имущества Потапенко ВВ.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Потапенко ВВ и ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 27.08.2014 года.
Судья А.А. Тупица
