Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2- 3927 / 2014 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2014 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Розова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Континент» в должности руководителя офиса продаж. В связи с закрытием офиса она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении ей не была выдана денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, что причинило ей моральный вред.
В судебном заседании истец Розова Ю.А. исковые требования полностью поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также указала, что допускает, что ответчиком выполнен верный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет ответчика не оспаривает. Действиями директора ответчика ей причинен моральный вред- чтобы получить причитающиеся суммы при увольнении ей приходилось неоднократно приходить в офис, ждать выплаты денег. При этом директор грубо высказывалась в ее адрес, ложно обвиняя ее в плохой работе. Фактически увольнение носило вынужденный характер, при этом в летнее время тяжело найти работу. Невыплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск сказалась на ее материальном положении.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований Розовой Ю.А., согласно которым ответчик признает факт невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ). Однако заявляет, что эта сумма не получена по вине работника, отказавшегося от ее получения.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Розовой Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Розова Ю.А. работала в ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ г., была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установлено, и не оспаривается ответчиком, что при увольнении Розовой Ю.А. денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.
Истец согласилась с выполненным ответчиком расчетом количества дней неиспользованного отпуска и размера денежной компенсации.
Таким образом, в пользу Розовой Ю.А. подлежит взысканию с ООО «Континент» денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает установленным факт нарушения трудовых прав Розовой Ю.А. невыплатой ей при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Представленному в дело акту об отказе Розовой Ю.А. от получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд не доверяет, поскольку истец данное обстоятельство отрицает. Помимо этого в акте описаны действия истца, которые нельзя признать логичными – по тексту акта, желающая получить денежные средства истец отказывается от их получения только потому, что не согласна с рассчитанной суммой.
Помимо этого суд учитывает, что в дело не представлены доказательства того, что причитающиеся Розовой Ю.А. денежные суммы работодателем были задепонированы. Следует отметить, что у ответчика имелись иные возможности перечисления денежных средств истцу для исполнения своих денежных обязательств перед ней.
То есть, суд полагает, что вина Розовой Ю.А. в неполучении денежных средств отсутствует, напротив, установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Учитывая характер нарушенного права, характер наступивших для истца последствий нарушения ее трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Розовой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Розовой Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н.Бабикова
