Дата принятия: 22 августа 2014г.
Материал №12-17\2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Спировского районного суда <адрес> Бабенко Т.В.
при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ИП ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев, на указанное постановление им в установленный срок подана жалоба.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в обоснование жалобы пояснили, что при остановке сотрудниками ГИБДД ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте, дышал в трубку и был согласен пройти медицинское освидетельствование в Спировской ЦРБ, но отказался ехать в Вышний Волочек, т.к. обратно его доставлять сотрудники ДПС не собирались. После его отказа пройти медицинское освидетельствование в Вышневолоцкой ЦРБ сотрудники ГИБДД составили протокол, с которым он не согласен, поскольку в нем неправильно отражены обстоятельства дела, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины. Защитник ФИО5 также пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного регламента, т.к. исправления в него были внесены без участия ФИО1 и понятых, которые были участниками событий ДД.ММ.ГГГГ года, исправления в протокол вносились в присутствии других понятых, в нарушение п.36 Административного регламента копия исправленного протокола ФИО6 не направлялась, поэтому протокол об административном правонарушении нельзя считать достоверным и допустимым доказательством, вина ФИО1 не установлена, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 она просит отменить, дело прекратить производством.
В судебных заседаниях заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 жалобу поддержали по указанным основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении; был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к административной ответственности; учтены ли при определении вида наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно представленным материалам дела №........ об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> по пер.Прямому в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный знак М846РО69, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 5448, поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В обоснование вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется собственноручное объяснение ФИО1 : «управляя автомобилем отказываюсь от прохождения», протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, где также имеется запись об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения понятых ФИО11 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Давая оценку изложенным выше доказательствам с точки зрения допустимости, суд пришел к следующему:
как следует из материалов дела, поступивший к мировому судье протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержал ряд недостатков, в том числе - указанное в протоколе событие административного правонарушения не соответствовало диспозиции статьи, нарушение которой вменялось ФИО1 – ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул указанный протокол для устранения существенных недостатков путем составления нового протокола (л.д.14). Однако, в нарушения требований, изложенных в указанном определении, новый протокол составлен не был, в указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, которые заверены подписью составившего его сотрудника ГИБДД в присутствии двоих понятых. Из пояснений участвующих лиц следует, что административным органом на составление скорректированного протокола ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашался, но не явился, копия этого протокола не была вручена заявителю после процедуры устранения недостатков.
Таким образом, следует, что исправленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при отсутствии заявителя, административным органом внесены существенные исправления в содержание протокола, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, копия исправленного протокола заявителю не вручена, что является недопустимым.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Поскольку КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протокол об административном правонарушении без соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, устранение выявленных недостатков должно быть произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола и знать, какие именно изменения в него внесены. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований. Эти требования административный орган не выполнил, копию исправленного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направил, таким образом, административный орган не предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью с учетом новых обстоятельств.
При таких обстоятельствах изготовленный после устранения недостатков протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, внесенные в текст в большом количестве исправления сделали протокол практически нечитаемым.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявитель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что отказался проходить медицинское освидетельствование в <адрес> после того, как прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, ходатайствовал об истребовании у административного органа и приобщении к делу видеозаписи с видеорегистратора, который находился в автомобиле ГИБДД, и распечатки с прибора АКПЭ, однако, административным органам на запросы заявителя, его защитника и суда указанные материалы представлены не были, пояснения ФИО1 не опровергнуты, напротив свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и ехать ночью в Вышний Волочек.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №........ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.131 Административного регламента МВД РФ: «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, таких обстоятельств судом не установлено, поэтому оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарное медицинское учреждение, тем более в другой город, а не в Спировскую ЦРБ, у сотрудников ГИБДД не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения этих нарушений на стадии апелляционного обжалования отсутствует, в связи с чем, вынесенное на основании этого протокола в отношении ФИО1 постановление не может считаться принятым с соблюдением закона, подлежит признанию незаконным и отмене, так как обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3ст.31.1 КоАП РФ, пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен ст. 30.11 КоАП РФ.
Председательствующий Т.В. Бабенко
