Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-634/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 22 августа 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванову С.В., в котором просило:
1)взыскать с Иванова С.В. задолженность по кредитному договору №ххх от 21.03.2012 г. по состоянию на 29.01.2014 г. в сумме 216153 рублей 66 копеек, складывающуюся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 173675 рублей 32 копейки,
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9873 рубля 10 копеек,
-неустойка за просрочку погашения кредита – 15547 рублей 33 копейки,
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8382 рубля 47 копеек,
-неустойка за несвоевременное продление договора страхования – 8675 рублей 44 копейки;
2)обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Ивановым С.В., обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, – транспортное средство марки «ххх», идентификационный номер ххх, ххх года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 419000 рублей;
3)расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Банком и Ивановым С.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Ивановым С.В., Банк предоставил Иванову С.В. кредит в размере 205066 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, последним были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта ххх кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.
В целях удовлетворения данных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Ивановым С.В. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Банка Малышева Е.А. исковые требования поддержала и их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Иванов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова С.В.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. между Банком и Ивановым С.В. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Иванову С.В. автокредит в размере 205066 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, на приобретение транспортного средства марки «ххх», идентификационный номер ххх, ххх года выпуска.
хххг. сумма кредита в размере 205066 рублей была перечислена на банковский счет Иванова С.В. (л.д.ххх).
Пунктами ххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Судом установлено, что Иванов С.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, Иванов С.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом ххх кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом ххх кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании и заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Банком и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением и в соответствии с пунктом ххх кредитного договора представить Банку в установленные данным положением договора сроки страховой полис или договор страхования и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии, а также трехстороннее соглашение.
В случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом ххх кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/2 процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (пункт ххх кредитного договора).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом ххх кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Ивановым С.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Иванова С.В. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 29.01.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Иванова С.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 216153 рубля 66 копеек, складывающийся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита – 173675 рублей 32 копейки,
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9873 рубля 10 копеек,
-неустойка за просрочку погашения кредита – 15547 рублей 33 копейки,
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8382 рубля 47 копеек,
-неустойка за несвоевременное продление договора страхования – 8675 рублей 44 копейки (л.д.ххх).
Направленное Банком Иванову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 29.01.2014 г. в сумме 216153 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ивановым С.В. был заключен договор №ххх от ххх г. залога транспортного средства марки «ххх», идентификационный номер ххх, хххгода выпуска, которое Иванов С.В. должен был приобрести (л.д.ххх).
При разрешении настоящего спора к отношениям сторон, возникшим из данного договора залога, суд применяет положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (Залог) в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между Банком и Ивановым С.В. не было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Законом или соглашением между Банком и Ивановым С.В. не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки «ххх», идентификационный номер ххх, ххх года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.
Из исследованных судом доказательств следует, что право собственности на данный автомобиль возникло у Иванова С.В. на основании договора купли-продажи от ххх г., ххх г. регистрационным подразделением органа внутренних дел произведена регистрация этого автомобиля с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Иванова С.В. (л.д.ххх).
Иванов С.В. сослался на отчуждение им указанного автомобиля, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им в соответствии с разъясненными ему требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным регистрационным подразделением органа внутренних дел, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании заявления Иванова С.В., не свидетельствует о прекращении его права собственности на это транспортное средство (л.д.ххх).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении права собственности Иванова С.В. на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.
Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Ивановым С.В. обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение Ивановым С.В. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «ххх», идентификационный номер ххх, ххх года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с Иванова С.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Банк, сославшись на отчет специалиста об оценки спорного автомобиля, заявил о начальной продажной цене данного автомобиля в размере 419000 рублей.
Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2014 г., согласился с заявленной Банком стоимостью спорного автомобиля в указанном размере.
Таким образом, на основании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ суд признает согласованную сторонами стоимость данного предмета залога в размере 419000 рублей ценой его реализации (начальной продажной ценой).
Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Иванова С.В. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и Ивановым С.В. был заключен на срок до ххх г., в течение которого Банк вправе был получать от Иванова С.В. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением Ивановым С.В. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Ивановым С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Ивановым С.В.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5361 рубля 53 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Иванова С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 53 копеек.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.
При подготовке искового заявления Банк обратился к услугам оценщика для определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, в целях определения начальной продажной цены данного заложенного имущества (л.д.ххх).
В результате проведенного исследования оценщиком был оформлен отчет об оценке указанного транспортного средства (л.д.ххх).
Данный отчет об оценке Банком был представлен суду в обоснование доводов о начальной продажной цене заложенного имущества, на которых истец основывал свои исковые требования.
За услуги оценщика Банком было уплачено 3000 рублей (л.д.ххх).
С учетом изложенного суд признает данные расходы, понесенные Банком по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова С.В. в пользу Банка судебных расходов, признанных судом необходимыми, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Иванова С.В., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 29.01.2014 г. в сумме 216153 рублей 66 копеек (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 66 копеек).
В целях удовлетворения данных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на транспортное средство марки «ххх», идентификационный номер ххх, ххх года выпуска, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору №ххх от ххх г., путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 419000 рублей (четыреста девятнадцать тысяч рублей).
Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановым С.В.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5361 рубль 53 копейки и по оплате расходов, признанных судом необходимыми, 3000 рублей, а всего 8361 рубль 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.08.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 26.09.2014 г.
