Решение от 22 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                   22 августа 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Илюшиной Ж.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2014 по иску
 
    Бобровского Алексея Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Евгению Андреевичу
 
    об отказе от исполнения договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Бобровского Алексея Николаевича, представителя истца Гимадеевой Гузельи Рафаиловны,
 
    ответчик ИП Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобровский А.Н. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ИП Овчинникову Е.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано, что между Бобровским А.Н. и ИП Овчинниковым Е.А. (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №58, стоимость договора составила 105 840 рублей. По условиям договора Бобровский А.Н. оплатил 100 000 рублей в счет предоплаты, в свою очередь ИП Овчинников Е.А. должен был поставить товар ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Бобровский А.Н. считает, что с его стороны условия договора выполнены, однако ИП Овчинников Е.А. условия договора по поставке товара не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес поставщика с требованием о возврате суммы предоплаты, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки поставки товара. В претензии он уведомил ответчика об отказе от данного договора в связи с тем, что им нарушены условия договора. Однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного Бобровский А.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.
 
    При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, Бобровский А.Н. просит также принять отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №58, заключенного между истцом и ИП Овчинниковым Е.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление об изменении предмета иска.
 
    В судебном заседании истец Бобровский А.Н. на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении и на исковых требованиях, настаивал. Дополнительно суду пояснил, что по договору поставки №58, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ИП Овчинников Е.А. обязался поставить товары в количестве, ассортименте, согласно спецификациям и расходным накладным, согласованным и оформленным между сторонами в течении срока действия договора. Согласно п.2.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем 80%-ой предоплаты. Товар отпускается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Истцом обязательства по договору выполнены, до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в сумме 30 000 рублей, а в день подписания договора еще 70 000 рублей, что составляет более 80% от общей стоимости товара по договору – 105 840 рублей. Поскольку предварительная оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то товар по мнению истца должен был быть отпущен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени в адрес истца товар не поставлен, тем самым ответчиком не исполнены взятые обязательства по договору поставки. Истец неоднократно обращался к ответчику, но он не желает урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Бобровский А.Н. направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком. Сложившиеся обстоятельства принесли массу волнений и переживаний истцу. В связи с изложенным Бобровский А.Н. просит принять отказ от исполнения договора поставки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Гимадеева Г.Р., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.
 
    Истец просит принять отказ от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Овчинниковым Евгением Андреевичем, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные истцом в качестве предоплаты по указанному договору, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом достоверно установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровским Е.А. и ИП Овчинниковым Е.А. был заключен договор поставки №58. По условиям договора ИП Овчинников Е.А. (Поставщик) в лице директора Овчинникова Е.А. обязуется поставить товар металлочерепицу, в количестве, ассортименте, согласно спецификациям и расходным накладным, согласованным и оформленным между сторонами в течение срока настоящего договора. Сумма договора определена общей стоимостью товара, поставленного отдельными партиями в течение срока действия договора. Оплата каждой партии товара производится покупателем путем 80%-ной предоплаты товара. Товар отпускается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца. Оставшиеся 20% от суммы стоимости товара покупатель обязан оплатить после получения всей партии заказа. Указанный договор подписан покупателем Бобровским А.Н. и Овчинниковым И.А., при этом в графе «место печати» стоит оттиск печати ИП Овичнникова Е.А.
 
    Стоимость предмета договора поставки согласно списку наименования товара, подписанного исполнителем Овчинниковым И.А. и заказчиком Бобровским А.Н., заверенным оттиском круглой печати ИП Овчинникова Е.А. составляет 105 840 рублей.
 
    В день подписания договора поставки ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Е.А. произвел предоплату товара в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей, а всего 100 000 рублей, что также подтверждается списком наименования товара и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ заверенным оттиском круглой печати ИП Овчинникова Е.А. Таким образом, свои обязательства по договору поставки Бобровский Е.А. исполнил надлежащим образом, путем внесения предоплаты.
 
    Истец утверждает, что до настоящего времени договор поставки металлочерепицы надлежащим образом ИП Овчинниковым Е.А. не исполнен, товар не поставлен, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора либо возврата денежных средств заказчику на дату судебного заседания.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец пояснил, что договор № с ИП Овчинниковым Е.А. на поставку металлочерепицы заключил исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами оформлен договор купли-продажи, предусмотренный статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется поставить товар, при этом по условиям договора покупатель должен совершить предоплату в размере 80% от суммы стоимости товара. Судом установлено, что истец внес предоплату в размере 100 000 рублей. До настоящего времени обусловленный договором товар не поставлен.
 
    Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование об отказе истца - покупателя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №58, заключенного с ИП Овчинниковым Е.А. на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.п. 2.2, 3.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, товар отпускается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Доставка товара покупателю осуществляется продавцом, после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
 
    Судом установлено, что Бобровский А.Н. внес предоплату за товар в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям заключенного договора продавец обязался поставить договор после поступления денежных средств на счет или в кассу продавца. Товар в настоящее время не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара, и считает необходимым взыскать с продавца неустойку за нарушение условий договора поставки товара на основании требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).
 
    Расчёт неустойки представляет собой следующее: 100 000 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% *259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 129 500 рублей.
 
    Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.
 
    Вместе с тем, как было указано, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также список согласованного товара подписаны истцом Боровским Е.Н. и Овчинниковым И.А., вместе с тем считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Судом установлено, что истцом Бобровским А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара, в указанном договоре продавцом указан ИП Овчинников Е.А., договор также содержит реквизиты продавца ИП Овчинникова Е.А., имеет оттиск круглой печати ИП Овчинникова Е.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату товара по указанному договору также содержит оттиск круглой печати ИП Овчинникова Е.А., в которых ИНН ИП Овчинникова Е.А., идентичны - 663206977350.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то есть, при наличии сведений о рассматриваемом споре самоустранился от его разрешения.
 
    Таким образом, из совокупности действий ответчика ИП Овчинникова Е.А., указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия ИП Овчинникова Е.А. явствовали из обстановки, а действия Овчинникова И.А. подтверждают одобрение указанной сделки.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Судом установлено, что ИП Овчинников Е.А. нарушил права потребителя Бобровского А.Н., не исполнив условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный сторонами срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, на основании чего считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Таким образом, удовлетворение исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    В материалы дела предоставлена претензия от истца на имя ИП Овчинникова Е.А., в которой Бобровский А.Н. просит вернуть денежные средства, уплаченные им в счет предоплаты стоимости товара в размере 100 000 рублей, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки поставки товара. Указанная претензия направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией №15546, однако осталась без удовлетворения, что дает основание для взыскания штрафа в соответствии с указанной нормой закона в размере 101 500 рублей (203 000 рублей*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 6 000 рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, факт обращения истца за платной услугой юриста для восстановления нарушенных прав подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым указанные расходы в размере 6 000 рублей взыскать с ответчика ИП Овчинникова Е.А.
 
    В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ИП Овчиникова Е.А. в размере 5 400 рублей 00 копеек (200 000 рублей – 100 000 руб.*2%+ 3 200 рублей = 5 200 – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бобровского Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Евгению Андреевичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Принять отказ от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №58, заключенного между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Евгением Андреевичем и Бобровским Алексеем Николаевичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Андреевича в пользу Бобровского Алексея Николаевича предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек внесённую по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №58, заключенного между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Е.А. и Бобровским А.Н., неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 310 500 рублей 00 копеек (триста десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровского Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Евгению Андреевичу - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.