Дата принятия: 22 августа 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Ионовой Е.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радаева И.И. к Корельскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец Радаев И.И. обратился в суд с требованиями к ответчику Корельскому И.В. взыскать материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, предоставив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Корельского И.В. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором в результате столкновения транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Корельского И.В., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Радаева И.И., автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Радаеву И.И., были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика Корельского И.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Корельского И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и направил все документы по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгострах» в <адрес> утвердил акт о страховом случае, в соответствии с которым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>») по поводу восстановительного ремонта автомашины, где ему был выставлен счет о стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму <данные изъяты>. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, истец был вынужден обратится к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТМ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Автоэксперт» им было получено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет на дату оценки <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак № до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины после повреждения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, с владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Корельского И.В. подлежит взысканию ущерб, превышающий размер страхового возмещения, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полным уничтожением автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомашины и размером стоимости годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения равной <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>. Для проведения независимой оценки восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение оценки ущерба, в соответствии с которым истец оплатил эксперту <данные изъяты>.
Ответчик Корельский И.В. исковые требования Радаева И.И. признал частично, пояснив что он не отрицает своей вины в совершении ДТП, просит удовлетворить требования истца исходя из выводов о стоимости автомашины и стоимости годных остатков, определенных в заключение эксперта.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций для судебных экспертов ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения;
- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Корельского И.В., и автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Радаева И.И.
Ответчик не оспаривает своей вины в нарушении ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию.
Причинение автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № технических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>. Состояние автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает условиям полного уничтожения транспортного средства в связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) превышает наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ( <данные изъяты> Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца Радаева И.И. подлежат удовлетворению в части с учетом выводов эксперта.
Истец Радаев И.И. с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков согласился, о чем указал в своем письменном заявлении.
При таких обстоятельствах в результате повреждения автомашины в ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ( разница между рыночной стоимостью автомашины и рыночной стоимостью годных остатков <данные изъяты> )
Принимая во внимание, что по договору страхования гражданской ответственности ответчика Корельского И.В. истцу подлежащая выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между причиненным ущербом и размером страхового возмещения: <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Радаева И.И. удовлетворены частично, то судебные расходы на производство оценки и на оплату государственной пошлины подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцу было рассрочена оплата государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований к уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом внесенной платы при подаче искового заявления в размере 2500 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Радаева И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Корельского И.В. в пользу Радаева И.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Корельского И.В. в пользу Радаева И.И. расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Корельского И.В. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
