Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-1671/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 22 августа 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарских Оксаны Сергеевны, действующей в интересах Старикова Артема Алексеевича к Овчинниковой Л.Н., Рахманиной Юлии Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
        Тарских О.С., действующая в интересах Старикова А.А., обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.Н., Рахманиной Ю.Е. о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование своих требований Тарских О.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло происшествие, в результате которого, Старикову А.А. причинены телесные повреждения – выбиты два зуба и зубная пластина. Причинителем вреда является Рахманина Ю.С.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2011., вынесенное ОВД по <адрес>. В результате происшествия ее сыном утрачена трудоспособность в размере 5 %, что подтверждается актом СМО № от 04.06.2011.
 
        Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании рентгенодиагностических услуг от 04.06.2014. на сумму <данные изъяты>; договором № на оказание платных медицинских услуг от 04.06.2014.
 
        В судебном заседании Тарских О.С. и Стариков А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых услуг– <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины.
 
        Ответчики Овчинникова Л.Н., Рахманина Ю.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебной телеграмм, что подтверждается уведомлением о их получении.
 
        Учитывая, что ответчики Овчинникова Л.Н., Рахманина Ю.С. извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд, счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.06.2011.в <адрес>, во дворе <адрес>, в результате противоправных действий ответчика Рахманиной Ю.С., ФИО3 были причинены телесные повреждения – выбиты два зуба и зубная пластина. Причинителем вреда, как установлено в судебном заседании, является Рахманина Ю.С.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями сторон, так и материалами дела данного гражданского дела, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2011., вынесенным ОВД по <адрес>.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в результате противоправных действий Рахманиной Ю.С., Старикову А.А. причинен материальный и моральный вред.
 
    В подтверждение материального ущерба, истцом представлены: договор об оказании рентгенодиагностических услуг от 04.06.2014. на сумму <данные изъяты>; договор № на оказание платных медицинских услуг от 04.06.2014. (л.д. 12-18).
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчики, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
 
        В соответствии о ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела - 22.08.2014., Рахманина Ю.С. достигла совершеннолетия, ответственность за причиненный вред истцу суд возлагает только на Рахманину Ю.Е. и взыскивает с Рахманиной Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.
 
    Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО3 причинены телесные повреждения – выбиты два зуба и зубная пластина, в результате противоправных действий Рахманиной Ю.С., противоправность действий которой установлена в ходе проведенной ОВД по <адрес>, проверки по заявлению ФИО7 (бабушки ФИО3).
 
    Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, истца в данной части, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенной нормы закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых ФИО3, испытывал физическую боль, суд считает, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию сумма - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, следует отказать, как несоответствующим требованиям разумности.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком –ордером Свердловского отделения № 7003 филиала 4 Сбербанка России от 23.06.2014., и подлежат взысканию с ответчика Рахманиной Ю.Е. в пользу истца, с учетом правил ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
        Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Рахманиной Ю.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.    
 
    Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тарских Оксаны Сергеевны, действующей в интересах Старикова Артема Алексеевича к Овчинниковой Л.Н., Рахманиной Юлии Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рахманиной Юлии Евгеньевны в пользу Тарских Оксаны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
        Взыскать с Рахманиной Юлии Евгеньевны в пользу Тарских Оксаны Сергеевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по уплате государственной пошлины– <данные изъяты>;
 
    -по оплате почтовых расходов - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рахманиной Юлии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 25.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова