Решение от 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года                              г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
 
    при секретаре                        Холявко Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца                    Ревенко М.С.,
 
    представителя ответчика                Филиппова О.В.,
 
    представителя ответчика                Дук Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалеев С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савиновский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Муллагалеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савиновский А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савиновский А.В., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию, Муллагалеев С.Н. получил страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.     
 
        В судебное заседание истец Муллагалеев С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
        В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя уменьшила в части взыскания страховой выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как ответчик после предъявления иска выплатил заявленную ими сумму. На остальной части исковых требований настаивает.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований.
 
        Ответчик Савиновский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки Отдела УФМС России по <адрес>, в <адрес> зарегистрированным не значится. Суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением адвоката по назначению в качестве представителя Савиноского А.В.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Дук Л.Н. пояснила, что не имеет полномочий на признание исковых требований, однако считает требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
        Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Муллагалеев С.Н. на праве собственности, Тойота RAV-4, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савиновский А.В., управляющий автомобилем Киа АМ SOUL, государственный регистрационный № принадлежащим ему на праве собственности.
 
        Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Савиновский А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции закона, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и далее по тексту) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
        Муллагалеев С.Н. обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.
 
    Муллагалеев С.Н. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Конобиевскому К.А., согласно отчета которого №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом максимального размера) и выплаченной суммой страхового возмещения №.
 
    В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
 
    Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Конобиевским К.А., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и обоснование размера страховой выплаты, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно требования Муллагалеев С.Н. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Муллагалеев С.Н. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
 
    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Муллагалеев С.Н. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу вышеуказанных норм и ст.1064 ГК РФ с Савиновский А.В., как виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу Муллагалеев С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Муллагалеев С.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Савиновский А.В. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Так, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать № копеек, а с Савиновский А.В. <данные изъяты> приходятся на Савиновский А.В.
 
        Также с Савиновский А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 48 копеек. Всего взысканию в пользу истца с Савиновский А.В. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муллагалеев С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Савиновский А.В. в пользу Муллагалеев С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Муллагалеев М.Н. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья                                        И.А.Филатов