Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2- 258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        22 августа 2014 года                           п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Сорокина И.В.,
 
    при секретаре Михайловой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Вингерта Е.Е. к СОАО «ВСК», Евсикову А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вингерт Е.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Евсикову А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства. По условиям договора срок договора составил один год, общая страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты определятся без учета износа по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением по факту ДТП, приложив все необходимые документы. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> руб. Данный отчет был представлен в страховую компанию. Страховщик, рассмотрев документы, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет недополученной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовлении копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Евсикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Вингрет Е.Е. увеличил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Вингерт Е.Е. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сорокин И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме на вышеизложенных основаниях и пояснил, что ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил частично страховое возмещение, разницу между размером ущерба, определенного заключением экспертизы и выплаченной частью, просит взыскать с ответчика и все понесенные по делу расходы.. Выгодоприобретателем в случае причинения ущерба является собственник автомобиля согласно договору страхования.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Однако отзыв на исковое заявление Вингерта Е.Е. ответчик не представил, своего представителя в суд не направил. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Ответчик Евсиков А.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложить судебное заседание не просили. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (л.д. №). Имущество истца в виде вышеуказанного транспортного средства застраховано на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на № км. ФАД <данные изъяты> М5 водитель Евсиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. № 25), автомобиль истца получил механические повреждения: ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, подушки, кабина, левое крыло, левая дверь, выхлопная труба, повторитель поворота.
 
    Определением ИДПС ОГИБДД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДТП совершено в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования имущества.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, заключенного истцом с ответчиком, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлено без ответа.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> руб.
 
    Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, проведенной экспертом - оценщиком ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, отводов выбранному судом эксперту не заявлялось сторонами, эксперт был предложен ответчиком, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба в части восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из чего, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб, невыплаченная часть страховой суммы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Евсикова А.В. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести наступивших для истца последствий, выразившихся в отсутствии автомобиля в качестве средства передвижения в течение длительного времени, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, телесных повреждения истцу не причинено.
 
    В таких случаях согласно действующему законодательству компенсация морального вреда лицом, причинившим материальный ущерб, не предусмотрено.
 
    Следовательно, исковые требования в отношении ответчика Евсикова А.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленной квитанции следует, что истцом оплачено за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление копии отчета для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию в силу прямого указания в законе, поскольку были выплачены истцом оценщику за проведение оценки причиненного ущерба, решение состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из требований закона, подлежит возмещению истцу и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска в суд. Уплата госпошлины подтверждается приложенной квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными квитанцией, договором на оказание юридических услуг.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Вингерта Е.Е. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вингерта Е.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Евсикова А.В. отказать
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу эксперта ИП ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
 
Судья: подпись. Бермухамбетова Т.А.
 
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 года.
 
Судья:подпись. Бермухамбетова Т.А.