Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-410-14
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(з а о ч н о е)
Далматовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,
при секретаре Шабановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области, **.**.****,
гражданское дело по иску ООО «Сапсан»,
у с т а н о в и л :
ООО «Сапсан» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Межину С.Н. о взыскании ущерба за поврежденный двигатель в сумме ****, убытков от простоя автомобиля **** регистрационный номер №* в сумме ****, оплаты услуг автослесаря в сумме ****, расходов по оплате госпошлины в сумме **** и расходов по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме ****, всего ****.
В судебном заседании представитель истца Пермякова Л.А. иск поддержала и уточнив требования, суду пояснила, что Межин С.Н. работал в ООО «Сапсан» водителем на автомобиле «**** по договору подряда. Работал каждый день по 5-дневной рабочей неделе. **.**.**** он выехал на автомобиле по маршруту, в конце рабочей смены поставил автомобиль на улице, но воду полностью из системы охлаждения не слил и «разморозил» двигатель. С **.**.**** по **.**.**** автомобиль простаивал из-за поломки, простой составил 22 смены. С учетом износа, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, согласно заключения автоэксперта, ****, убытки от простоя автомобиля с **.**.**** по **.**.**** за 22 рабочих смены из расчета стоимости простоя за 1 час **** в размере ****, оплату услуг автослесаря по ремонту автомобиля в сумме ****, оплату услуг автоэксперта по оценке в сумме **** и расходы по оплате госпошлины в размере ****. Межин С.Н. встречался с директором, обещал восстановить двигатель автомобиля, но позднее позвонил и ремонтировать автомобиль отказался.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, о чем свидетельствует его расписка, ответчик Межин С.Н. в судебное заседание не явился. Отзыва и возражений от него не поступило, документов об уважительности причины неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи, с чем судом принято решение о разрешении данного иска в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с учетом уточненных в судебном заседании представителем истца исковых требований.
Согласно Устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом
органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и других учредительных документов ООО «Сапсан» является действующим юридическим лицом.
Согласно паспорта ответчик Межин С.Н., **.**.**** г.р., зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен.
Из паспорта транспортного средства (№*) и свидетельства о регистрации ТС (№*) следует, что собственником автомобиля-фургона ****, **.**.****, регистрационный знак №* является ОАО «Молоко».
Указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО «Сапсан» согласно договору аренды от **.**.**** и акта приема-передачи транспортных средств от **.**.**** г..
**.**.**** между ООО «Сапсан» (заказчиком) и Межиным С.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 63, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: получить со склада ООО «Партнер» готовую молочную продукцию (квас) и осуществить ее перевозку транспортом заказчика, а также передачу молочной и иной продукции покупателю в соответствии с товарно-транспортными накладными. Срок действия договора установлен с **.**.****. по **.**.**** г.
**.**.**** ООО «Сапсан» был издан приказ №* «О подготовке автотранспорта к работе в зимний период», согласно п. 2 которого водителям автомобилей, использующим в системе охлаждения двигателей воду, во избежание разморожения системы следовало производить слив воды после окончания рабочей смены. С данным приказом Межин С.Н. был ознакомлен под роспись **.**.**** г.
Из копий докладной и пояснительной записки, составленных начальником транспортного участка ФИО4 на имя директора ООО «Сапсан», установлено, что с **.**.**** на **.**.**** был разморожен блок двигателя на автомобиле **** гос.номер №* с правой стороны по ходу автомобиля. Водитель Межин С. не слил воду с правой стороны блока. Межин С.Н. обещал произвести ремонт за свой счет, однако отработав два дня на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. При восстановлении автомобиля была обнаружена трещина и с другой стороны блока двигателя, данное повреждение также произошло по вине водителя Межина С.Н.
Из копий журналов регистрации выхода и возвращения автомобилей, а также выдачи путевых листов следует, что **.**.**** Межиным С.Н. был получен путевой лист и осуществлена эксплуатация исправного автомобиля, после указанно даты в рейс он больше не выезжал.
Согласно справок ООО «Сапсан» от **.**.**** в результате неправильной эксплуатации был выведен из строя автомобиль **** государственный номер №* по причине разморожения водяной системы двигателя. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ****, ущерб от простоя автомобиля – ****, оплата услуг автослесаря по восстановлению автомобиля - ****, всего ущерб
составил – ****.
Из акта осмотра автомобиля от **.**.**** о нанесении ущерба ООО «Сапсан» водителем Межиным С.Н. установлено, что в результате неправильной эксплуатации автомобиля водителем – экспедитором Межиным С.Н. выведен из строя автомобиль **** гос.номер №* по причине разморожены водяной системы двигателя.
Из объяснений Межина С.Н. от **.**.**** следует, что **.**.**** после прибытия на базу, он оставил автомобиль на улице и слил воду только с радиатора и правой стороны блока, утром с левой стороны блок был лопнут. Вину свою признал, ремонт двигателя обещал произвести за свой счет.
**.**.**** согласно квитанции ФГУП «Почта России» в адрес ответчика ООО «Сапсан» была направлена предсудебная претензия на сумму ****, в которой ему предлагалось в срок до **.**.**** возместить причиненный ущерб.
В соответствии с копиями акта №* от **.**.**** г., квитанции к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** г., кассового чека и договора №* от **.**.**** ООО «Сапсан» было уплачено **** ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» за оценку ущерба транспортного средства.
Согласно отчета №* об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба №*), №*, составленного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ****.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении материального ущерба ООО «Сапсан» является Межин С.Н., который, в нарушение правил эксплуатации автомобиля, не слил полностью воду с системы охлаждения двигателя, в результате чего был разморожен блок двигателя.
Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение ущерба своему имуществу, военных действий, ядерного взрыва, забастовок и т.д. в судебном заседании не установлено, на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались.
Согласно расчета стоимость простоя 1 часа автомобиля **** составляет ****.
Следовательно за 22 рабочих смены убытки от простоя автомобиля **** составили (415*7*22=63910) ****.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего дела, оценке всех представленных доказательств в совокупности, установлено, что Межин С.Н. обязан возместить ООО «Сапсан» причиненный ущерб в сумме ****, а также убытки от простоя автомобиля ****, оплаты услуг автослесаря по ремонту автомобиля **** и оплаты услуг автоэксперта по определению ущерба ****, всего ****.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме **** подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» с Межина Сергея Николаевича в возмещение ущерба и убытков **** 59 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины **** 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Председательствующий
судья В.А. Гоголин
