Решение от 22 августа 2014 года

    Дело №2-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области « 22 » августа 2014 года
 
Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Браткова А.С.,
 
    при секретаре Зверевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Соколову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ответчик Соколов В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно документам ГИБДД, данное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Соколова В.А.
 
    Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы и равна <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет, согласно экспертному заключению, <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В случае, если страхователь желает передать ГОТС страховщику, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС). Страховая выплата - <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при предъявлении иска из суммы выплаты истцом вычтена, как стоимость ГОТС, так и сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Цюрих» страховщиком виновника ДТП: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке суброгации просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель <данные изъяты> Ф.И.О.1., а также страховщик ответчика по полису <данные изъяты>».
 
        В судебном заседании представитель истца - ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
        Ответчик Соколов В.А. иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> км со скоростью <данные изъяты>. На улице было темно, шел дождь. Неожиданно впереди него на участке дороги, который имеет подъем и изгиб, на расстоянии примерно 15-20 метров, со встречного направления на полосу его движения стал выезжать грузовой автопоезд с опознавательной надписью «<данные изъяты>». Восприняв его как опасность для движения, чтобы избежать лобового столкновения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он применил маневр вправо и экстренное торможение, после чего произошло ослепление и сильный удар с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.1., находившемся в этот момент в «кармане» для остановки общественного транспорта. До момента столкновения, из-за плохой видимости и темного времени суток этот автомобиль он не видел. Впоследствии страховой компанией на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> он не вызывался. В этой связи не согласен с суммой ущерба. До момента ДТП он выпил одну-две бутылки пива.
 
        Представители ответчика Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 поддержали позицию ответчика, полагают, что судом должна быть учтена и вина второго участника ДТП – третьего лица Ф.И.О.1., также допустившего нарушение правил дорожного движения.
 
        Третьи лица – Ф.И.О.1., <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
        Выслушав ответчика, его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого по доверенности являлся Ф.И.О.1
 
    Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 (л.д. 12). Автомобиль застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; помимо Ф.И.О.4. к управлению автомобилем допущен Ф.И.О.1 (л.д. 7, 12).
 
    Гражданская ответственность Соколова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № в <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются вышеуказанной справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-29).
 
    Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 32-38).
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» №, с учетом износа по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей, с учетом общего износа – <данные изъяты> рубля.
 
    В этой связи, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила свыше 60% от страховой суммы, ООО СК «Цюрих» обоснованно урегулировало убыток по риску «Полное уничтожение транспортного средства», согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования (л.д. 8-11) и выплатила страхователю Ф.И.О.4. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
 
    Выводы эксперта согласно поступившим в суд письменным пояснениям, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом не оспаривались. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда также не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Страховщик Соколова В.А., <данные изъяты> произвело в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная согласно заключению <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> (л.д. 39-49), а также действительная стоимость транспортного средства, определённая страховщиком в соответствии с Правилами страхования с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривались.
 
    В этой связи, учитывая уточнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленная истцом сумма убытков подлежит уточнению и составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (рублей).
 
    Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге «<данные изъяты>» нарушил главу 9 ПДД – расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП со стоящим транспортным средством (л.д. 25). За данное правонарушение постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
 
    Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Палех-Южа» управлял автомашиной, допустил остановку вне населенного пункта с левой стороны проезжей части в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ (л.д. 16). За данное правонарушение постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
 
    Экспертным заключением «<данные изъяты>» № также подтверждается то, что оба водителя в рассматриваемой ситуации допустили нарушение Правил дорожного движения: Соколов В.А. – требованиям пунктов 10.1 и 10.3, 10.1 ч.3, 9.1 и 9.7, 8.1 Правил; Ф.И.О.1. – требованиям пунктов 12.1 и 12.4 Правил. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и сумма ущерба в порядке суброгации подлежит уменьшению в размере 50%, то есть до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что грубая неосторожность Ф.И.О.1. содействовала возникновению ДТП, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на остановку и стоянку вне населенных пунктов на левой стороне дороги, а также ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. То обстоятельство, что Ф.И.О.1. произвел остановку (стоянку) транспортного средства на дороге в запрещенном для этого месте, не исключает взаимосвязи его действий, как участника дорожного движения, с наступлением факта ДТП. Утверждение истца об обратном является необоснованным.
 
    Суд также находит необоснованным утверждение ответчика Соколова В.А. о том, что одной из причин ДТП послужил выезд на встречную полосу движение и его ослепление светом фар грузового автопоезда, принадлежащего сети магазинов «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие указанного транспортного средства на дороге в момент, предшествующий ДТП, не представлено. Несмотря на темное время суток и движение грузового автопоезда с включенным светом фар, о чем указывает ответчик, в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, о данном транспортном средстве, как и каком-либо ином транспортном средстве, помимо автомашины ответчика, Ф.И.О.1. и Ф.И.О.4 также находившаяся в автомашине Вольво в момент ДТП, ничего не указывали. Утверждение ответчика и его представителей о том, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 могли не видеть грузовой автопоезд, поскольку их внимание было обращено в другую сторону, носит предположительный характер.
 
    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» в части, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Соколову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с Соколова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 372 <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Братков А.С.
 
    Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.