Решение от 22 августа 2014 года

    Палехский районный суд Ивановской области                        Дело № 2-299/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
        от «22» августа 2014 года                 п. Палех Ивановской области
 
    Палехский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
             председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
 
             при секретаре                         Еленко М.С.,
 
    с участием представителя истца Комарова А.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Андрея Викторовича к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларин Андрей Викторович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со страховой компании ЗАО «Чулпан» невыплаченное страховое возмещение в размере 89 206 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, неустойку в размере 34 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета оценщика в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
 
    Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 19 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком с 20 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года. Страховые риски - «повреждение», «хищение», «угон». Страховая сумма составляет 550 000 рублей. По данному договору он уплатил страховую премию в размере 34 925 рублей. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа. В период действия договора страхования, 20 мая 2014 года около 08 часов 30 минут на 7 километре автодороги Лежнево - Шилыгово - Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что при возникновении опасности он не принял мер к снижению скорости и врезался в отбойник. В результате этого принадлежащему ему транспортному средства причинены механические повреждения, которые оценены в размере 389 102 рубля. Ответчику была направлена претензия, но выплата суммы страхового возмещения произведена лишь частично 07 июля 2014 года в размере 299 896 рублей. В связи с этим и на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 07 по 31 июля 2014 года в сумме страховой премии. Учитывая нарушение ответчиком его прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя и невыплаченную сумму страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Комаров А.В. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 206 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, в связи с добровольной выплатой их ответчиком.
 
    Определением Палехского районного суда от 22 августа 2014 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
 
    В судебное заседание истец Ларин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец Ларин А.В. поддержал
 
    заявленные исковые требования и показал суду, что 19 февраля 2014 года по договору добровольного страхования «КАСКО» он застраховал принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, госномер № по рискам «хищение», «угон» и «повреждение». По данному договору он является выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору определена в 550 000 рублей. Страховую премию в размере 34 925 рублей он оплатил в полном объеме. 20 мая 2014 года он, управляя принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством, на автодороге Лежнево - Шилыгово - Пелгусово не справился с управлением и врезался в ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. О данном страховом случае 21 мая 2014 года он сообщил в страховую компанию. 22 мая 2014 года обратился к ответчику с письменным заявлением. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая определена в сумме 389 102 рублей. 18 июня 2014 года данный экспертный отчет он представил Страховщику. 07 июля 2014 года ему частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 896 рублей, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере страховой премии - 34 925 рублей, компенсацию морального вреда, поскольку он переживал в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, за изготовление копии отчета для обращения в суд, за услуги нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Комаров А.В. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу, ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчика прав истца, как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда. Также просит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО СК «Чулпан» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В представленном в суд отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования они не признают, поскольку недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу, а также расходы по оплате услуг оценки. Со взысканием неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не согласны, поскольку невыплата страхового возмещения является денежным обязательством и не связано с реализацией прав потребителя. Ответственность за это должна быть предусмотрена общими нормами ГК РФ. В части требования об уплате услуг представителя обращают внимание, что данное дело не является сложным, не требуется сбора доказательств, исследование большого количества нормативной базы. Расходы на представителя в размере 12 000 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае взыскания неустойки и штрафа просят их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просят отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
 
    В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком 19 февраля 2014 года заключен договор добровольного страхования данного автомобиля от страховых рисков «повреждение транспортного средства», «хищение транспортного средства» и «угон», что подтверждается страховым полисом № 044659. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 20 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года, а также выплата возмещения убытков при страховом случае без учета износа. Страховая сумма согласно страховому полису составляет 550 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ларин А.В. Страховая премия по договору страхования в размере 34 925 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания «Чулпан» от 14 октября 1992 года в редакции от 15 апреля 2012 года(далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования (л.д. 5).
 
    В судебном заседании установлено, что в период действия указанного договора страхования, 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), определением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.8).
 
    Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (выгодопроибретателю).
 
    В соответствии с п.3.2.1 предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    В страховом полисе определен вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - возмещение убытков без учета износа (заменяемых запасных частей).
 
    В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования о наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно уведомить по телефону страховщика и не позднее 24 часов в случае наезда на препятствие сообщить об этом в письменном виде.
 
    Как следует из объяснений истца Ларина А.В. о наступлении страхового случая 21 мая 2014 года он сообщил страховой компании, а 22 мая 2014 года направил об этом соответствующее письменное заявление с предоставлением предусмотренных Правилами документов, за исключением данных о размере причиненных убытков (л.д. 9).
 
    Для осмотра транспортного средства и расчета размера стоимости его восстановительного ремонта истец Ларин А.В. обратился в ООО «Карэксперт», где была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 389 102 рубля (л.д. 12-48).
 
    18 июня 2014 года истец обратился с претензией к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, а также предоставил отчет об оценке стоимости ущерба (л.д. 51-52).
 
    07 июля 2014 года платежным поручением № 000197 ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 299 896 рублей (л.д. 53).
 
    Оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик уплатил истцу 12 августа 2014 года, перечислив платежным поручением № 263 сумму в размере 89 206 рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей.
 
    В соответствии с п. 11.10 Правил страхования если иное не предусмотрено договором, страховщик в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требование страхователя, обязан произвести страховую выплату.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены все предусмотренные Правилами страхования документы. В связи с чем встраховая выплата должна быть произведена ответчиком в полном объеме в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов документов. Однако, страховое возмещение частично выплачено ответчиком истцу 07 июля 2014 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения и требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку от неуплаченной суммы страхового возмещения за период с 07 по 31 июля 2014 года, то есть с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, до даты подготовки искового заявления, то есть за 25 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 66 904 рубля 50 копеек (89 206 х 3 % х 25). Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он выполнен исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, даты его выплаты не в полном объеме, размера неустойки, установленной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, размер неустойки не может превышать 34 925 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
 
    Учитывая период просрочки части страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает сумму неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, поэтому, учитывая ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 3000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    На этом основании суд отвергает доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
        Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, исходя из следующего. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией при наступлении определенных страховых случаев. В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов при нарушении денежного обязательства. Но, в этом случае кредитор имеет право выбора применения одной из этих мер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года № 86-КГ14-3.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца, как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 рублей ((3000 + 1000) / 2)).
 
    Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи Ларин А.В. уплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 54,76). Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Ларин А.В. уплатил за изготовление копии отчета об оценке стоимости ущерба 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 76), за удостоверение нотариусом доверенности представителю в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 57). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета об оценке, поскольку данный документ необходим для подачи иска в суд, так как его подлинник представлен ответчику, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Ларина Андрея Викторовича к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу Ларина Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 800 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 11 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ларину А.В. - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
            Судья:                     Луковкина Е.О.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года.
 
            Судья:                     Луковкина Е.О.