Решение от 22 августа 2014 года

    Дело 2-932/14г.          КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года         г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи        И.В.Язева,
 
    при секретаре судебного заседания        В.В.Соповой,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Новикова П.Н. - Беркинова С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе рассмотрения дела судом, о взыскании пени в размере 30 905,77 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак *, 2007 года выпуска.
 
    29.01.2013г. на 119 км.+860 км участка автодороги М7 «Волга» Петушинского района водитель автомобиля Шкода Фелиция, регистрационный знак *, Волынин А.Е. нарушил п.п.6.2 ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобилю Новикова П.Н. причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 159 375,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого, составили 3 500,00 руб.
 
    Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Новиков П.Н. получил её в размере 59 578,93 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба - 159 375,15 руб. и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы. Оставшаяся часть возмещения ущерба перечислена истцу в ходе рассмотрения дела судом. Несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки.
 
    Несвоевременное исполнение ООО «Росгосстрах» законных требований истца по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.
 
    Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец Новиков П.Н. будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца - Беркинов С.Е. в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
 
    Третьи лица представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Волынин А.Е., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак *, 2007 года выпуска.
 
    29.01.2013г. на 119 км.+860 км участка автодороги М7 «Волга» Петушинского района водитель автомобиля Шкода Фелиция, регистрационный знак * Волынин А.Е. нарушил п.п.6.2 ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем ToyotaAvensis, регистрационный знак * под управлением истца.
 
    Гражданская правовая ответственность Новикова П.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Фелиция, регистрационный знак *,
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
 
    Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей», при этом размер страховой суммы в отношении одного потерпевшего составляет 120 000,00 руб.
 
    С целью прямого возмещения убытков истец 31.01.2013г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области.
 
    06.03.2013 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59 578,93 (Акт о страховом случае №*), деньги перечислены истцу на лицевой счет 18.03.2013г.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно Отчету № 19/2013 от 29.01.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ToyotaAvensis, регистрационный знак *, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 29 января 2013 года», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 159 375,15 руб.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было осуществить страховую выплату в размере 120 000 руб., невыплаченная сумма составляет 60 421, 85 руб. (120 000 руб.- 59 578,15 руб.=60 421,85 руб.).
 
    Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    В ходе судебного разбирательства - 26.06.2014г. ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило истцу недостающую сумму компенсации материального ущерба - 60 421,85 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая требование Новикова П.Н. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000,00 руб.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013г) «Об обязании страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 30 905,77 руб. Судом проверен указанный расчет и признан обоснованным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, факт добровольного удовлетворения требований в части взыскания ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате своевременно страхового возмещения в размере 15 000,00 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова П.Н. взыскано:
 
    - неустойка 15 000,00 руб.
 
    - компенсация морального вреда 3 000,00 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших 3 500,00 руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 3 500,00 руб.
 
    Новиков П.Н в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 1 120,00 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе 200,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Новикова Павла Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова Павла Николаевича:
 
    - неустойку в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рулей 00 копеек);
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек);
 
    - штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя 9 000,00 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек);
 
    - расходы на оплату услуг оценщика 3 500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек);
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1 120,00 (Одна тысяча сто двадцать рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись      И.В.Язев
 
    Мотивированное решение изготовлено     26 августа 2014 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев