Решение от 22 августа 2014 года

    Дело №12-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск                                                                                   22 августа 2014 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
 
    С участием :
 
    должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Платонова А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ПОНКРАТОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой Ольги Ивановны от 27.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.05.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что вынесенное постановление не законно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся доказательствам, не допрошены свидетели. Судья вынес постановление, основываясь на недопустимых доказательствах его вины. Также ФИО2 в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником дорожного движения и пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники полиции не предлагали. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.
 
    ФИО2 и его защитник ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, либо о переносе слушания дела не поступало.
 
    Ранее в судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО4 не признает свою вину по причине того, что он не управлял автомобилем. Автомобилем управляла Второва Екатерина. Сотрудники полиции подъехали к его автомобилю примерно через 5 минут после того, как Екатерина въехала в сугроб. Он отказался от дачи объяснений и подписи в материалах административного дела, поскольку не управлял автомобилем. При этом ФИО11 было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование доводов жалобы.
 
    Доказательства в судебное заседание представлены не были.
 
             ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным и пояснил в судебном заседании, что 11.02.2014г. находился на дежурстве вместе со старшим инспектором ФИО6 около 2 часов ночи они осуществляли патрулирование. Двигаясь по <адрес> в западном направлении, увидели автомобиль, который переезжал <адрес> с севера на юг по <адрес>, при этом водитель не справился с управлением и совершил наезд на снежный ком, расположенный на краю перекрестка. Они почти сразу же подъехали к автомобилю, из которого никто не выходил. За рулем автомобиля находился ФИО2, на его вопрос водителю автомобиля о случившимся, тот ответил, что не справился с управлением и его занесло. В ходе разговора он почувствовал от водителя запах спиртного. Рядом на пассажирском сиденье сидела девушка. ФИО2 был приглашен ФИО5 в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, где он стал говорить, что не управлял автомобилем, а якобы автомобилем управляла девушка, сидящая на пассажирском сиденье. Он уточнил у девушки кто находился за рулем, она ответила, что за рулем находился ФИО2 Инспектор Щербатых отобрал объяснения у девушки, а ФИО2 был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что вины его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не являлся участником дорожного движения, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.02.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.02.2014г., письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что ФИО2 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО9, которыми опровергаются объяснения ФИО2 о том, что он не являлся участником дорожного движения.
 
    Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, указав, что оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, а также то, что достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
 
    Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности ФИО2
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Следовательно постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –отказать.
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.
 
    Судья -                                                                                        ФИО10