Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-643/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Коневой,
при секретаре Бондарчук С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оценке объекта залога, уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой Г.Н., указывая, что дата года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13, 75 процента годовых для приобретения объекта недвижимости: части жилого дома, состоящей из квартиры, общей площадью 33, 3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполнил. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Поповой Г.Н. по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в залог был передан кредитуемый объект недвижимости.
Истец просит взыскать с Поповой Г.Н. названную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 33, 3 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке объекта залога <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Полихов И.А. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик Попова Г.Н., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как оплачивала кредит, но не в установленный банком срок, в связи с чем образовалась просрочка по оплате кредита.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ОАО Сбербанк России и Поповой Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком гашения кредита (л. д. 22-26).
Условиями данного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата части либо всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов, и иных предусмотренных договором платежей, в том числе право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору, а также по иным договорам, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и истцом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 33, 3 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, то задолженность Поповой Г.Н. по кредитному договору № от дата составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> (л. д. 55-56).
Суд согласен с представленным расчетом, считает его верным, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.
дата года истцом в адрес Поповой Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено (л. д. 58).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения дата между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Н.Г. кредитного договора, по которым обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.
Ответчик не представила в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности. Представленные ответчиком в судебное заседание чеки-ордеры об оплате кредита (л.д.65-73) подтверждают, что оплата кредита ответчиком производилась с нарушением установленного графиком платежей срока погашения кредита, а также суммы платежа.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиками, длительность допущенной ими просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что постановленное судом решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчиков.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 33, 3 кв. метра, расположенную по адресу: п. Ленино, ул. Северная, д. 6, кв. 1 Верещагинского района Пермского края, суд применяет положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд в целях реализации заложенного имущества устанавливает его начальную продажную цену, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО «Промпроект - оценка» от дата, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке объекта залога в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оценке объекта залога, уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Поповой Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата года по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога согласно договору № от дата: часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 33, 3 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поповой Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оценке объекта залога в сумме <данные изъяты>, по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: О.А. Конева
