Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 г.         с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего        Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре            Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюк В.Н. к Соловьеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Советская Нефтебаза» о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Советская Нефтебаза» к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, встречному иску Соловьева В.В. к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,
 
Установил
 
        Дышлюк В.Н. в лице представителя по доверенности Побединского С.А. обратился с иском к Соловьеву В.Н., ООО «Советская Нефтебаза» о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским отделением № Сбербанка России в лице Красильниковой Т.В., действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о Смоленском ОСБ № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Советская нефтебаза» в лице директора Соловьева В.В., банк взял на себя обязательство открыть ООО «Советская нефтебаза» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для закупки ГСМ, а ООО «Советская нефтебаза» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях указанного выше договора.
 
    В дальнейшем к кредитному договору был заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны
предусмотрели новую редакцию п.2.7 кредитного договора - заемщик уплачивает
проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны предусмотрели новую редакцию п.2.5 кредитного договора - заемщик погашает кредит в соответствии с новым графиком до полного погашения кредита в сумме указанной в п. 1.1. кредитного договора. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны предусмотрели новую редакцию п. 2.5 кредитного договора - заемщик погашает кредит в соответствии с новым графиком до полного погашения кредита в сумме, указанной в п. 1.1. кредитного договора. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны предусмотрели новую редакцию п.2.5 кредитного договора - заемщик погашает кредит в соответствии с новым графиком до полного погашения кредита в сумме, указанной в п.1.1. кредитного договора. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны установили дату полного погашения кредита в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны предусмотрели новую редакцию п.2.5 и 2.7 кредитного договора - заемщик погашает кредит в сумме <данные изъяты> в соответствии с новым графиком до полного погашения кредита, при этом за пользование кредитом уплачивает 16% годовых.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Советская нефтебаза» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с гражданином Соловьевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. в качестве поручителя несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Советская нефтебаза» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий залог недвижимого имущества (нежилые здания и сооружения нефтебазы) и право аренды на земельный участок, принадлежащих ООО «Советская нефтебаза», расположенные по <адрес>.
 
    На основании решения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № к ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьеву В.В., взыскано солидарно с ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога, в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, просроченные комиссии за обслуживание в сумме <данные изъяты>, неустойка по комиссии в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дышлюк В.Н., последний приобрел в полном объеме все права (требования) к ООО «Советская нефтебаза» и Соловьеву В.В. в отношении задолженности, присужденной по решению Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Советская нефтебаза», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанные в указанном выше договоре и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.
 
    В силу определения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником удовлетворено заявление Дышлюк В.Н. и произведена замена стороны взыскателя - ОАО «Сбербанк России» по возбужденным исполнительным производствам на правопреемника Дышлюк В.Н.
 
    До настоящего времени решение Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник - ООО «Советская нефтебаза» и поручитель Соловьеву В.В. до настоящего времени не исполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным к нему дополнительным соглашениям в части возврата кредита и уплате процентов.
 
    Согласно решения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за пользование кредитом взыскано солидарно с ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, при этом расчет суммы долга, процентов и штрафных санкций произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «Советская нефтебаза» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, а сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец Дышлюк В.Н. просит суд взыскать солидарно с ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. в пользу Дышлюк В.Н. просроченные проценты за пользование кредитом по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским отделением № Сбербанка России в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Соловьев В.В. обратился с встречным иском к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанка России» Смоленского отделения № к ООО «Советская Нефтебаза», Соловьеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога. Взыскано солидарно с ООО «Советская Нефтебаза», Соловьева В.В. долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № 2328, обращено взыскание на недвижимое имущество, оборудование, право аренды на земельный участок, находящиеся по адресу:<адрес>. Определена начальная стоимость всего заложенного имущества с оставлением его на месте, т.е. без демонтажа в <данные изъяты>. Кроме того, решением суда солидарно с ООО « Советская Нефтебаза», Соловьева В.В. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании исполнительных листов, выданных по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района были возбуждены исполнительные производства № в отношении ООО Советская Нефтебаза» и № в отношении Соловьева В.В. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога. Взыскателем являлся ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №2328.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно, заменена сторона взыскателя -ОАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № в отношении ООО «Советская Нефтебаза» и № в отношении Соловьева В.В. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога на правопреемника Дышлюк В.Н.
 
    В основу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя положен договор уступки прав (требований) № 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дышлюк В.Н.
 
        В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор уступки прав ( требований ) № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Договор) не позволяет выявить объем передаваемого права, т.е. сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете договора.
 
    Дословное и буквальное содержание п. 1.1. договора уступки права ( требований) находится в противоречии с решением Советского районного суда от 14.06.2011г., абзацами пункта 1.1. договора. Кроме того, п. 1.1. договора противоречит дословному и буквальному содержанию п. 1.2. договора.
 
    Так, согласно п. 1.1. Договора «в соответствии со ст.382, 384 ГК, Цедент (ОАО «Сбербанк России») уступает Цессионарию ( Дышляку В.Н.) в полном объеме все права (требования) к ООО «Советская Нефтебаза», Соловьеву В.В. ( далее по тексту Должник), в отношении задолженности присужденной по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о солидарном взыскании с ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьева В.В. задолженности, вытекающей из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Советская Нефтебаза», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанные в настоящем Договоре и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.
 
    Поименованный в п. 1.1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии далее по тексту именуется «Кредитный договор».
 
    Перечень Кредитной документации и договоров, предметом которых является обеспечение исполнения третьими лицами обязательств по Кредитному договору, подлежащих передаче Цессионарию поименован в Приложении № к Договору, который является неотъемлимой частью настоящего Договора.
 
    Права ( требования) уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения настоящего Договора, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, неустойке, комиссионным платежам. штрафным санкциям, государственной пошлине и другим платежам, связанным с правами требования по указанному Кредитному договору. Общий объем уступаемых Цессионарию прав определен в п. 1.2. настоящего Договора.
 
    Согласно п. 1.2. Договора общая сумма задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты>;
неустойка- <данные изъяты>.; госпошлина- <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание кредита- <данные изъяты>.
 
    Ответчик Дышлюк В.Н., с учетом требований первоначального иска, пункт 1.1. Договора понимает и трактует для себя, что он имеет права на предусмотренные п.2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, проценты которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита, посчитав их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи первоначального иска) в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец п. 1.1. Договора понимает и трактует, как, то, что ответчик Дышлюк В.Н. имеет права требовать только взысканную по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева В.В. в солидарном порядке с ООО «Советская Нефтебаза» сумму долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Понимая, именно так, для себя данный пункт Договора, он не возражал о замене стороны в исполнительном производстве, а именно стороны взыскателя- ОАО «Сбербанк России» по делу № года по иску ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № к ООО «Советская Нефтебаза» и к Соловьеву В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Кроме того, Соловьев В.В. однозначно понимает, что определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя произведена в соответствии со ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, следовательно Дышлюк В.Н. становится взыскателем в исполнительном производстве уже по состоявшемуся решению суда, по которому с Соловьева В.В. и ООО «Советская Нефтебаза» солидарно взыскана сумма долга в которую в т.ч. вошли просроченные проценты, всего на общую сумму - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, упоминание в п. 1.1. Договора о том, что Цессионарию уступаются в полном объеме все права (требования) к ООО «Советская Нефтебаза», Соловьеву В.В., в отношении задолженности присужденной по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( задолженность взысканная по решению суда составляет <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.), упоминание прав, обеспечивающих исполнение обязательств, указанные в настоящем Договоре и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (имеется ввиду Договор №. об открытии невозобновляемой кредитной линии), в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи, упоминание в п.1.2. Договора иной суммы, нежели той, которая взыскана по решению суда, а именно, <данные изъяты>., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойка- <данные изъяты>.; госпошлина- <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание кредита- <данные изъяты>., все выше перечисленные права и суммы находятся в противоречии друг с другом, что не позволяет выявить объем переданных прав, т.е. не согласовано условие о предмете договора уступки прав (требований), что противоречит требованиям ст.384 ГК РФ.
 
    При рассмотрении заявления Дышлюка В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве представитель службы отдела судебных приставов не присутствовал, никаких справок об исполнении исполнительных листов не представлял, исполнительные производства в судебном заседании не исследовались.
 
    Какая точно сумма переуступается по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никто не выяснял.
 
    Предполагает, что разница между суммами 7 <данные изъяты>. и <данные изъяты>., это есть сумма частичного погашения решения суда. В этом случае по договору уступки прав (требований) должны быть переданы права не в полном объеме в отношении задолженности присужденной по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как это указано в п. 1.1. Договора, а в ее части (за минусом взысканной суммы за период исполнения исполнительных листов).
 
    Кроме того, в нарушение ст.384 ГК РФ Цессионарию не переданы документы подтверждающие частичное исполнение решения суда, не приложены они и к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не поименованы они и в приложении № к Договору.
 
    Непонятный, неточный, невыясненный объем переданных прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ответчику Дышляку В.Н. незаконно и необоснованно увеличивать сумму задолженности, а длительное неисполнение решения суда по реализации заложенного имущества, по независящим от Соловьева В.В. причинам, в том числе и в связи с бесконечными судебными процессами, позволяет Дышляку В.Н. уменьшать продажную стоимость заложенного имущества, т.е. по сути произвести «рейдерский захват» заложенного имущества, оцененного судом в гораздо большую стоимость нежели существующая задолженность. Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав.
 
    Несоблюдение требований, предусмотренных ст.384, ч.1 ст. 422 ГК РФ влечет за собой недействительность договора.
 
    Истец (по встречному иску) Соловьев В.В. просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований) № 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Бийским отделением Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» Сунцовой Н.В. и Дышлюк В.Н.
 
    Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ООО «Советская нефтебаза» обратилась в суд с встречным иском к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В обоснование иска указало, что решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение суда) требования Смоленского ОСБ № Сбербанка России о взыскании долга по вышеназванному Кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 7 134 463 рубля 63 копейки и обращение взыскания на предметы залога. Указанным Решением имущество подлежащее взысканию поименовано и определена первоначальная цена для реализации на каждый предмет залога. Общая сумма имущества подлежащего взысканию составила <данные изъяты>. Этим же решением, была взыскана в солидарном порядке с ООО «Советская нефтебаза» и гр. Соловьева В.В. сумма <данные изъяты> возмещения судебных расходов (госпошлина)
 
    На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанном Решении суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района были возбуждены исполнительные производства № в отношении нас и № в отношении гр. Соловьева В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога. Взыскателем являлся Смоленский ОСБ № Сбербанка России.
 
    В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель взыскал с гр. Соловьева В.В. и перечислил Смоленскому ОСБ № Сбербанка России следующие суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.
 
    В июне 2013 г., в связи с совершением всех исполнительских действий и отказам взыскателя принять имущество на которое было наложено взыскание, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство закрыл и вернул исполнительный лист Смоленскому ОСБ № Сбербанка России.
 
    В июле 2013 г. Смоленский ОСБ № Сбербанка России вновь подал исполнительный лист в ОСП Советского района, где судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства по взысканию в солидарном порядке с ООО «Советская нефтебаза» и гр. Соловьева В.В. оставшейся суммы долга, которая составила <данные изъяты>.
 
    Определением Советского районного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (далее Определение) произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно заменена стороны взыскателя - Смоленского ОСБ № Сбербанка России на правопреемника - гр. Дышлюк В.Н.
 
    В основу указанного Определения положен Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Договор), где сторонами Договора являются цедентом - Бийское отделение Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и цессионарием - гр. Дышлюк В.Н.
 
    При рассмотрении заявления Дышлюк И.Н. о замене стороны в исполнительном производстве представитель службы судебных приставов не присутствовал, справок об исполнительных листах не предоставлял, исполнительное производство не исследовалось.
 
    Какая точно сумма переуступается по Договору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснял.
 
    Должники не могли знать о частичном исполнении исполнительного производство, т.к. судебным приставом-исполнителем не уведомляли их о том, что сумма <данные изъяты> была взыскана с гр. Соловьева В.В.
 
    На основании вышеизложенного, полагают, что по Договору должны быть переданы права не в полном объеме в отношении задолженности определенной решением суда, а в части.
 
    Кроме того, в нарушении положений ст. 384 ГК РФ, Цессионарию не переданы документы, подтверждающие частичное исполнение исполнительного листа.
 
    Невыясненный объемы, передаваемых прав по Договору, позволяют ответчику Дышлюк В.Н. незаконно и необоснованно увеличить сумму задолженности.
 
    Длительное неисполнение Решения суда по реализации заложенного имущества, независящих от должника причинам, в том числе злоупотребление правом со стороны ответчика выражающееся в подачи необоснованных исковых заявлений, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя ведет к необоснованным действиям последнего по снижению стоимости реализуемого имущества, выходящие за рамки закона. В обоснование этого утверждение необходимо обратить внимание, что в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем назначается оценка заложенного имущества, что противоречит Решению суда о первоначальной реализационной стоимости заложенного имущества.
 
    Договор не позволяет выявить объем передаваемых прав, т.е. сторонами не согласованы существенные условия о предмете Договора, а также в противоречиях толкований условий Договора: «Предмет договора «Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.», изложен в п.1. Широкое толкование переуступаемых прав между Банком и Истцом изложенных в первом абзаце п.п.1.1., по мнению Истца, позволяет ему требовать в отношения Ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Но, даже при столь широком толковании переуступаемым правам, ключевым является «...в отношении задолженности, присужденной по решению Советского районного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №....» и последним предложением указанного п.п.1.1. (четвертый абзац) «Общий объем уступаемых ЦЕССАОНАРИЮ прав определен в п.п.1.2. настоящего Договора».
 
    Содержание п.п.1.2. содержит конкретный, однозначный перечень всех переуступаемых прав требования и сумм, которые идентичны судебному решению и не имеют иного толкования.
 
    Из вышеизложенного следует, исключая неоднозначность толкования предмета договора и его буквальное понимание даёт истцу основание утверждать, что по Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу могут перейти права на судебное Решение, вынесенное Советским районным судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №
 
    Применение правовых норм и исполнение договоров начинается с выяснения их содержания. В силу известной специфики выяснение содержания юридических текстов может вызывать затруднения. Так, абстрактность правовых норм, краткость и лаконичность текста и, как следствие, возможные пробелы, двусмысленность формулировок — все это может привести к различному пониманию установленных ими обязательств и условий различными субъектами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу»... . «Такое положение не вносит стабильности в гражданский оборот. Более того, для предпринимательской деятельности, которая по своей природе сопряжена с повышенным риском, подобная неоднозначность может иметь серьезные экономические последствия.» (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П).
 
    Первостепенная задача толкования договора может быть определена, как устранение неоднозначности в понимании текста договора.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Толкование должно осуществляться исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости. Хотя прямо этот принцип не закреплен, однако его существование, как представляется, выводится из ряда положений ГК РФ, статей 1,6,10, 178, 179, 314, 333, 401, 424, 426, 428, 451 и др. Более того, Конституционный Суд РФ подчеркивает общеправовой характер принципа справедливости. Принцип справедливости реализуется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы «был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота» (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан»).
 
    Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО «Советская нефтебаза». Несоблюдение требований предусмотренных ст. 384, ст.422 ГК РФ и вышеуказанных нормативных актов влечет за собой недействительность договора.
 
    ООО «Советская нефтебаза» просит признать недействительным Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между Бийским отделением Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и гр. Дышлюк В.Н.
 
    Истец Дышлюк В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца Побединский С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниями, изложенным в иске. С встречными исковыми требованиями ответчиков ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В не согласился. В обоснование возражений на встречные иски пояснил, что факт приобретения Дышлюк В.Н. прав предусмотренных разделом 1 договора цессии уже установлен вступившим в законную силу решением суда и обязателен для настоящего суда. Требование ответчиков о признании договора уступки прав (требований) № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дышлюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ основано лишь на неверном понимании положений указанного выше договора. Никаких противоречий между пунктами 1.1. и 1.2. данного договора нет, в п. 1.2. договора цессии указывается лишь общий перечень уступаемых цессионарию прав, который не является исчерпывающим, указанные пункты договора не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Предмет договора сформирован в разделе 1 договора цессии, трактовать пункты 1.1. и 1.2. договора цессии отдельно друг от друга нельзя, поскольку во взаимосвязи друг с другом они и определяют предмет договора цессии. Право требования срочных процентов возникло у Дышлюк В.Н. не только на основании договора цессии, но и на основании Закона, а именно ст.384 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения Советским районным судом Алтайского края исполнительные производства были истребованы и исследованы судом, кроме того, Соловьев В.В. на прямой вопрос ответил, что ни он, ни ООО «Советская нефтебаза» не исполнили исполнительные документы выданные судом.
 
    Ответчик Соловьев В.В. исковые требования Дышлюк В.Н. не признал, суду пояснил, что проценты по кредитному договору взыскиваться не могут, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к Дышлюк В.Н. перешли права требования только по решению Советского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ года, Дышлюк В.Н. лишь вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но не проценты, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года. Поддержал встречные исковые требования, по доводам изложенным в иске. Просил так же удовлетворить встречные исковые требования ООО «Советская нефтебаза».
 
    Представитель ООО «Советская нефтебаза» по доверенности Куликов Д.А. исковые требования Дышлюк В.Н. не признал. Пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к Дышлюк В.Н. перешли права требования только по решению Советского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ года, но не проценты, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года. Встречные исковые требования ООО «Советская нефтебаза» поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против удовлетворении встречного иска Соловьева В.В.
 
    Представитель третьего лица – ОСП Советского района, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбарбанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили письменный отзыв, согласно которому полагали требования Дышлюк В.Н. законными и обоснованными, поскольку согласно п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. С встречными исковые требованиями Соловьева В.В. и ООО «Советская нефтебаза» не согласились, указав, что при заключении договора уступки сторонами согласованы существенные условия о его предмете. Позиция сторон относительно суммы передаваемой задолженности четко сформулирована и выделена специальным пунктом договора, которая составила <данные изъяты>. Таким образом, при передаче прав требования банком было учтено частичное погашение задолженности Соловьевым В.В. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала необходимость передачи цессионарию дополнительных документов, подтверждающих частичную оплату долга. Во исполнении договора цессии цессионарию были переданы документы, согласно Приложению № к договору, кроме того, в Приложении отдельно указаны номера сводных исполнительных производств в отношении должников.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании при рассмотрении иска Дышлюк В.Н. установлено, что между Смоленским отделением № Сбербанка России (ОАО) (далее по тексту – банк) и ООО «Советская нефтебаза» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть ООО «Советская Нефтебаза» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 14% годовых, для закупки ГСМ, а ООО «Советская Нефтебаза» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях этого договора.
 
    В дальнейшем к кредитному договору № заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Советская Нефтебаза» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: 1. договор поручительства с гражданином Соловьевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вносимыми изменениями в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 2от ДД.ММ.ГГГГ г., № ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям этого договора (п.2.1) поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    2. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ последующий залог недвижимого имущества (нежилые здания и сооружения нефтебазы) и право аренды на земельный участок, земель населенных пунктов оформленные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащие ООО «Советская нефтебаза», местонахождение<адрес>.
 
    3. Последующий залог оборудования нефтебазы № от ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации отделений в Алтайском банке Сбербанка России согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога был № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с вносимыми изменениями в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены дополнительные соглашения к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свои обязательства, обусловленные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ООО «Советская Нефтебаза» денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В процессе пользования кредитом, ООО «Советская Нефтебаза» не надлежаще исполняло свои обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно предъявлял к ООО «Советская нефтебаза» требования уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, либо досрочно возвратить всю сумму кредита, однако требования банка заемщиком не исполнялись.
 
        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ООО “Советская Нефтебаза” уплатить просроченные проценты за пользование кредитом, а также все иные установленные кредитным договором платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно аналогичные требования были направлены поручителю. Однако указанные требования банка были не исполнены. В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Советская нефтебаза» и поручителя Соловьева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, просроченные комиссии (за обслуживание) <данные изъяты>, неустойка по комиссии – <данные изъяты>.
 
    Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № к ООО «Советская Нефтебаза», Соловьеву В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены. С Соловьева В.В. и ООО «Советская нефтебаза» взыскано солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № 2328. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге. Взыскана солидарно с Соловьева В.В. и ООО «Советская нефтебаза» в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Таким образом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. досрочно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая просроченный кредит, просроченные проценты, неустойку на проценты, просроченные комиссии (за обслуживание), неустойку по комиссии.
 
        Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) банк стал взыскателем, а ООО «Советская нефтебаза» и Соловьев В.В. солидарными должниками. Солидарная обязанность перед банком, предусмотренная кредитным договором и договором поручительства трансформировалась в солидарную обязанность, установленную решением суда.
 
    На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Советская нефтебаза» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева В.В.
 
    Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дышлюк В.Н. был заключен договор уступки прав (требовании) № (далее по тексту Договор), согласно которому (п.1.1) ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило Дышлюк В.Н. (Цессионарию) все права (требования) к ООО «Советская нефтебаза», Соловьеву В.В. в отношении задолженности, присужденной по решению Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Советская нефтебаза», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанные в настоящем Договоре и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.
 
    Права (требования) уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения настоящего Договора, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, неустойке, комиссионным платежам, штрафным санкциям, государственной пошлине и другим платежам, связанным с правами требования по указанному кредитному договору.
 
    Общий объем уступаемых Цессионарию прав определен в п. 1.2 Договора.
 
    Согласно п. 1.2 Договора общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, просроченные комиссии (за обслуживание) <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.
 
        Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № о перемене лиц в обязательстве банк уведомил ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Дышлюк В.Н., к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в виде невозобновляемой кредитной линии с ООО «Советская нефтебаза», установленные решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с переходом прав (требований) про вышеуказанному кредитному договору к Дышлюк В.Н. перешли права, вытекающие из договора поручительства.
 
        Таким образом, бак уведомлял ответчиков о переходе права (требования) от банка к Дышлюк В.Н. по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что к Дышлюк В.Н. перешло право (требование) иных процентов, не указывалось.
 
        Право требование процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, банком Цессионарию так же не передавалось.
 
        При изложенных обстоятельствах, судом было установлено, что между ООО «Советская нефтебаза», Соловьевым В.В. и банком существовали только отношения, вытекающие из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание задолженности по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены обязательств) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Определением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Сбербанк России» по исполнительным производствам № и № по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № к ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога на правопреемника - Дышлюк В.Н. определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде солидарная обязанность ответчиков – ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. по возврату денежных средств банку вытекает из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а не из договоров: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства.
 
        Доводы представителя истца о применении п. 2.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начитная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита, являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
        При изложенных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дышлюк В.Н.
 
    При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Совеитская нефтебаза» и встречного искового требования Соловьева В.В. судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска Дышлюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дышлюк В.Н. был заключен договор уступки прав (требовании) № 1, согласно которому (п.1.1) ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступило Дышлюк В.Н. (Цессионарию) все права (требования) к ООО «Советская нефтебаза», Соловьеву В.В. в отношении задолженности, присужденной по решению Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. задолженности, вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Советская нефтебаза», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанные в настоящем Договоре и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, неустойку, комиссионные платежи, штрафные санкции и другие платежи.
 
    Права (требования) уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения настоящего Договора, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, неустойке, комиссионным платежам, штрафным санкциям, государственной пошлине и другим платежам, связанным с правами требования по указанному кредитному договору.
 
    Общий объем уступаемых Цессионарию прав определен в п. 1.2 Договора.
 
    Согласно п. 1.2 Договора общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, просроченные комиссии (за обслуживание) <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав (требований) по кредитному договору, договору поручительства и залога происходит, а обязанность цессионария по оплате по договору считается исполненной в момент поступления на счет цедента денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
 
    Согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал Дышлюк В.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные соглашения, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что исполнительные листы в отношении ООО «Советская нефтебаза и Соловьева В.В., по которым возбуждено сводное исполнительное производство находятся в ОСП Советского района.
 
        Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
        Из буквального толкования в совокупности условий договора уступки следует, что предметом уступки сторонами определено право требования задолженности должника перед цедентом в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, просроченные комиссии (за обслуживание) <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>, то есть сумма задолженности ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В., существующая перед банком и взысканная по решению Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Как усматривается из материалов дела, представленных ответчиком Дышлюк В.Н. подлинниками документов, условия по договору уступки прав (требований) выполнены в полном объеме обеими сторонами, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на счет банка от цессионария поступили денежные средства в указанном размере по договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как усматривается из материалов дела, все существенные условия в оспариваемом договоре уступки прав (требований) содержатся, договор заключен в письменной форме, подписан, сторонами исполнен.
 
    Предмет договора сформирован в разделе 1 договора цессии, в п. 1.2. Договора определен размер уступаемых прав (требований), а именно в размере <данные изъяты>, с учетом погашенной Соловьевым В.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
        Иные доводы встречных исков не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона, с которым суд не соглашается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Советская нефтебаза» и Соловьева В.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил
 
        В удовлетворении иска Дышлюк В.Н. к Соловьеву В.В., ООО «Советская Нефтебаза» о взыскании процентов за пользование кредитом, отказать.
 
        В удовлетворении встречного иска ООО «Советская Нефтебаза» к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Соловьева В.В. к Дышлюк В.Н. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать.
 
        Взыскать с ООО «Советская нефтебаза» в пользу бюджета Советского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.М. Аксютина