Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 2-231/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                         с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,                 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарьевой В.А., Белокрыловой А.С., Новиковой М.В. к Кизимову Е.А., Кизимовой А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на квартиру,
 
Установил
 
    Захарьева В.А, Белокрылова А.С., Новикова М.В. обратились в суд с иском к Кизимову Е.А., Кизимовой А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Расчет между продавцом (истцами) и покупателем (ответчиками) согласно п. 7 договора был произведен следующим образом: <данные изъяты> было передано покупателем продавцу до подписания договора наличными, сумму в размере <данные изъяты> покупатель должен был передать продавцу после регистрации договора за счет собственных средств наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была обременена ипотекой в пользу продавца.
 
    Ответчики обязательства по оплате приобретенной квартиры не исполнили по настоящее время. Переговоры по вопросу оплаты квартиры ни к чему не привели, так как ответчики отказываются отдавать деньги. Поскольку ответчики договор не исполняют, истцы не имеют возможности продать свою собственность другим покупателям.
 
    На основании изложенного истцы Захарьева В.А, Белокрылова А.С., Новикова М.В. просят суд расторгнуть заключенный между истцами и ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Захарьевой В.А. Белокрыловой А.С., Новиковой М.В. право собственности на квартиры общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>. В окончательно сформулированных исковых требованиях истцы просили:
 
    расторгнуть заключенный между истцами и ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>;
 
    прекратить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    признать за Захарьевой В.А. Белокрыловой А.С., Новиковой М.В. право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>;
 
    взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Захарьевой В.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за составление искового заявления,<данные изъяты> за подготовку документов для подачи в суд и представительство в суде;
 
    взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Захарьевой В.А. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Новикова М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору купли-продажи ответчики до настоящего времени не погасили.
 
    Истцы Захарьева В.А. и Белокурылова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель истца Захарьевой В.А. по доверенности Бокк А.П. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками Кизимовыми существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, поскольку покупатели при заключении договора рассчитывали получить деньги за проданную квартиру, однако ответчики никаких мер к оплате по договору в полном объеме не предпринимали. В случае расторжения договора, ответчики вправе в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требовать возврата переданных истцам денежных средств. Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 65 регистрация перехода права собственности к покупателю не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Так же пояснил, что истцы не желают взыскивать с ответчиков оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты>, поскольку ответчики не имеют возможности ее выплатить.
 
    Ответчик Кизимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до заключении договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиками с продажи дома в г.Бийске, купленного под материнский капитал были переданы истцам. Кроме того, ее муж Кизимов Е.А. передавал частями в счет оплаты задолженности по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> родственнику истцов Урбановичу Максиму, который обещал снять обременение на квартиру, для того, чтобы детям определить доли в квартире. Расписок, подтверждающих передачу денежных средств, Кизимов Е.А. не брал. Полагает, что задолженность составляет в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Кизимов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явился, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации Советского района Кудряшова Г.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Захарьевой В.А., Захарьевой (Белокрыловой) А.С., Новиковой М.В. с одной стороны и Кизимовой А.А., Кизимовым Е.А. с другой стороны, ответчики приобрели у истцов в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому, вышеуказанную квартиру общей площадью 74 кв.м. По соглашению сторон Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> (п. 6 Договора).
 
    Согласно п. 7 договора расчет между Продавцом и Покупателем произведен следующим образом: сумма <данные изъяты> передана Продавцу до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> покупатели обязались оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира обременена в пользу Продавцов - Захарьевой В.А., Захарьевой (Белокрыловой) А.С., Новиковой М.В.
 
    Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана регистрационная запись №.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями вышеуказанной квартиры являются Кизимова А.А., Кизимов Е.А. по ? доли каждого. Зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона в пользу Захарьевой В.А., Захарьевой А.С., Новиковой М.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Захарьева А.С. вступила в брак с Белокрыловым В.А. и после брака ей присвоена фамилия – Белокурылова, что подтверждается свидетельством о заключеии брака 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со справкой администрации Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: Кизимов Е.А., 1980 г.р., Кизимова А.А., 1986 г.р., Кизимова К.Е., 2012 г.р., Кизимова А.Е., 2013 г.р., Кизимова А.Е., 2007 г.р., Кизимова К.Е., 2011 г.р., Кизимова В.Е., 2008 г.р.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Кизимов Е.А. и Кизимова А.А. оплатили по договору от ДД.ММ.ГГГГ Захарьевой В.А., Захарьевой (Белокрыловой) А.С., Новиковой М.В. <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выплатили.
 
    Доводы ответчика Кизимовой А.А. об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> истцам, посредством передачи денег родственнику истцов Урбановичу М. суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств этому Кизимовой А.А. не представлено. Кроме того, Урбанович М. не является стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы Захарьева В.А., Захарьева А.С. (Белокрылова), Новикова М.В. в обоснование иска ссылалась на то, что со стороны покупателей Кизимовых не выполнены существенные условия договора о передаче денежных средств продавцу в сумме <данные изъяты>.
 
        Между тем, основания и последствия расторжения договора указаны в ст.450 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором либо при существенном нарушении договора другой стороной. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
        Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.
 
        В положениях ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих требования, касающиеся продажи недвижимости также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
        В то же время в гражданском законодательстве имеется специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
 
        Так, в силу ч. 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, в данном случае ни закон, ни сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих возможность его расторжения с прекращением права собственности ответчиков в связи с неоплатой ответчиками (покупателем) спорных объектов недвижимости, переход права собственности на которые за ними зарегистрировано.
 
        Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Поскольку иные правила в параграфе 7 («Продажа недвижимости») не предусмотрены, то вышеуказанная норма ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям сторон.
 
    Таким образом, при невнесении полной оплаты покупателями в установленные договором сроки истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата спорной квартиры.
 
    Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели оплату квартиры в рассрочку. Истцы Захарьева В.А., Захарьева (Белокрылова) А.С., Новикова М.В. получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть сумму, превышающую половины стоимости квартиры.
 
    Требования о взыскании не выплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцы (изменить исковые требования) заявлять отказались.
 
    Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиками, которое влечет для истцов Захарьевой В.А., Белокрыловой А.С., Новиковой М.В. такой ущерб, что истцы в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также какие убытки возникают для них вследствие нарушения договора ответчиками, суду не представлено.
 
    Доводы представителя Бокк А.П. о том, что существенным нарушением договора ответчиками, является не оплата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не является таковым, поскольку не лишают истца права в судебном порядке взыскать указанную сумму с ответчиков и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика расторжения договора даже в случае нарушения им обязательств по оплате стоимости квартиры.
 
        При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения заключенного между Кизимовым Е.А., Кизимовой А.А. и Захарьевой В.А., Захарьевой (Белокрыловой) А.С., Новиковой М.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захарьевой В.А., Белокрыловой А.С., Новиковой М.В. к Кизимову Е.А., Кизимовой А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности оставить без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                     Н.М. Аксютина