Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2 - 229/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. с.Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.
при секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя истца Даниленко <данные изъяты> - Илькухина <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Даниленко А.В. - Илькухин М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,двигался в сторону <адрес>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий Даниленко А.В.
Данное ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 9.1 ПДД что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, и согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб составил <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис ССС № <данные изъяты> Истец Даниленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, однако в течении <данные изъяты> дней страховой выплаты не получил.
Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Даниленко А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и представителя в суде <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённой судом цены иска.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель истца Илькухин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба (страховой суммы) в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал, дополнительно добавив, что предложения ответчика по размеру компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя являются заниженными.
Определением суда от <данные изъяты>. производство по делу в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против требований истца, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование возражений указывает на то, что <данные изъяты>. ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в полном объеме. В настоящее время, нарушенное право истца восстановлено, период просрочки не является значительным, в связи с чем считает требование о компенсации морального вреда завышенным и просит снизить до <данные изъяты> рублей, так же с учетом категории и сложности дела и разумности, позиции ответчика, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Названным постановлением и справкой о ДТП установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, выехал в нарушение п.9.1 ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащий Даниленко А.В.
Данное постановление не обжаловалось. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в его совершении никем не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Даниленко А.В. был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на момент обращения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно проведенной истцом оценки стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-33).
Произведенную оценку никто не оспаривает.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в ООО СК «Согласие», куда Даниленко А.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением страховой суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует почтовое извещение с отметкой о получении документов.
Так как истец отказался от исковых требований о взыскании страховой суммы возмещения вреда, то разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ответчиком в течении <данные изъяты> дней со дня получения документов страховое возмещение выплачено не было. Сведений о том, что ответчик на законном основании не произвел выплату страховой суммы, в установленные законом сроки в суд не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик согласно представленного в суд платежного поручения №<данные изъяты>, <данные изъяты>. произвел перечисление страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. исполнил свои обязательства предусмотренные законом через <данные изъяты> дней после истечения срока, в связи с чем истец, безусловно, претерпел нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Даниленко А.В.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд исходит из следующего.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик выплатил страховое возмещение только в период
нахождения дела в суде (исковое заявление поступило в суд 25.07.2014г.).
В соответствии с п.47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку ответчик требования истца о компенсации морального вреда добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца такой штраф в размере <данные изъяты> от компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно отчета об оценке № от <данные изъяты>. стоимость услуг за проведенную оценку ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.28).
Принимая во внимание, что ущерб ответчиком возмещен в ходе рассмотрения дела, исходя из проведенной истцом оценки, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с указанной нормой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, суд считает, что соразмерной будет являться сумма <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представительство в суде (2 судебных заседания) итого <данные изъяты> руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Даниленко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.В.Рожнов
