Решение от 22 августа 2014 года

    Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ельники 22 августа 2014 года
 
    Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,
 
    при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атряхина Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Атряхин Е.Н. через своего представителя Пономареву О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " Страховая группа МСК" и просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2014 года, с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л. и транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8 государственный регистрационный знак № № принадлежащего Атряхину Е.Н., получило серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. Также автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК», а значит сумма, превышающая лимит по полису ОСАГО взыскивается согласно действующему законодательству Российской Федерации по полису ДСАГО.
 
    Для восстановления своих гражданских прав, Атряхин Е.Н. обратился к ИП З.О.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № 171/14 стоимость устранения дефектов на автомобиле истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их падения составила <данные изъяты>. Таким образом, разница составила <данные изъяты>. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребовало от Атряхина Е.Н. реальных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    04 июня 2014 года в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Нижнем Новгороде было отправлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    До судебного заседания от представителя истца Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности с правом полного и частичного отказа от иска (л.д. 6) поступило заявление об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований. Представитель истца просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в части взыскания неустойки, заявленной в размере <данные изъяты>, истец отказался. Исковые требования в оставшейся части просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 109).
 
    Определением суда от 22 августа 2014 года производство по делу в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Атряхина Е.Н. неустойки в размере <данные изъяты>, прекращено.
 
    Истец Атряхин Е.Н. и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 109).
 
    Представитель ответчика по доверенности Гарин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит снизить заявленную компенсацию морального вреда до разумных пределов, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» выплатил в 30 дневный срок. После поступления претензии о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, страховщик также произвел доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются уважительными причинами для снижения штрафа и расходов на представителя.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года и справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 14 февраля 2014 года в 15 часов 00 минут на ул. Н. Эркая, д. 18 А ГО Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением К, принадлежащего Л. и транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8 государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Атряхина Е.Н. (л.д. 64, 68).
 
    Причиной ДТП сотрудники полиции признали действия водителя К., двигавшегося задним ходом и совершившего столкновение с автомобилем Атряхина Е.Н., не усмотрев в его действиях события административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года.
 
    Принадлежность автомашины Mitsubishi Lancer 1.8 с государственным регистрационным знаком № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).
 
    Гражданская ответственность Л.., по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО "Страхова группа МСК" по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Также ответственность виновника застрахована в ОАО " Страхова группа МСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № У-521-229820/14, со сроком действия с 15.02.2013 по 14.02.2014. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    17 февраля 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил <данные изъяты>, что подтверждается исковым заявлением.
 
    Признание ОАО "Страховая группа МСК" наступления страхового случая и выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> после досудебного обращения истца, подтверждаются двумя актами о страховом случае (л.д. 80, 102), а также платежным поручением о перечислении ответчиком 24 июня 2014 года на счет истца <данные изъяты> (л.д.81).
 
    Согласно доводам истца из искового заявления, 04 июня 2014 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив Отчет оценщика, - в сумме <данные изъяты>, вместе с тем данное обстоятельство документально истцом не подтверждено. Данная претензия получена ответчиком 18 июня 2014 года, что подтверждается страховым актом № У-521-229820/14.
 
    Досудебный отчет об оценке ИП З.О.Н.. № 171/14 от 04.04.2014, что стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>, не было оспорено стороной ответчика.
 
    Оснований не доверять отчету об оценке ИП З.О.Н.. № 171/14, у суда не имеется, он составлен компетентным лицом, имеющим квалификацию оценщика, состоящим в членстве ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований истца.
 
    Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.
 
    Принимая решение по делу, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Атряхина Е.Н. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя заявленной с уточнения суммы (<данные изъяты>), из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. Истец воспользовался своим правом вести свое дело через представителя, для чего оформил нотариальную доверенность.
 
    Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оказанных истцу услуг представителем, представлен договор от 04 июня 2014 года на ведение дела в суде, заключенный между истцом и Пономаревой О.Е. (л.д. 36). В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен акт прием передачи денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 38).
 
    Учитывая, что представитель истца не в одном судебном заседании по данному делу не участвовала, а также объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (госпошлина от имущественных требований в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Атряхина Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Атряхина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальных исковых требованиях Атряхина Е.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 августа 2014 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий: