Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-1569/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Чернявской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Холдинг» об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Холдинг» об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто Холдинг», где работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему дней без сохранения средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Позже им было написано заявление об увольнении по собственному желанию последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства РФ, работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел окончательный расчет по заработной плате.
Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за февраль 2014 года и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с удержанием трудовой книжки 20800 руб., моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 2500 руб.
В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец требования об истребовании трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, поддержал, пояснил, что он работал в ООО «Авто Холдинг» водителем и был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку директором было сказано о необходимости выплаты организации суммы ущерба в размере 4000 руб., причиненного в результате поломки автомобиля. В связи с чем, просит суд истребовать трудовую книжку у ответчика и взыскать денежную компенсацию за её удержание, в размере 20800 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель истца ФИО4, допущенный в процесс на основании удовлетворенного судом ходатайства о допуске в качестве представителя в судебном заседании, доводы и требования ФИО1 поддержал, считал их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто Холдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности №АХ-20140517-01, исковые требования не признала, пояснила, что в последний рабочий день истца работодателем была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет при увольнении.
Заслушав требования стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, и, дав им правовую оценку, с учетом действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему:
Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ООО «Авто Холдинг» создано, зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уставу ООО «Авто Холдинг», предметом и целью деятельности общества является, в том числе, междугородние автомобильные пассажирские перевозки, организация перевозки грузов, и т.д.
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Холдинг» в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя были поданы заявления о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления были подписаны работодателем.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№, ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей подписью.
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Авто Холдинг» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку при увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО6 – начальник отдела кадров ООО «Авто Холдинг», которая пояснила, что в последний рабочий день ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовую книжку он получил. Требования трудового законодательства РФ ею выполняются надлежащим образом, к директору она ФИО1 не направляла, никаких указаний по этому поводу от директора не получала.
Свидетель ФИО7 - директор ООО «АвтоХолдинг» пояснил, что в последний рабочий день истцу была вручена трудовая книжка, и с ним был произведен полный расчет. При подписании заявления об увольнении, он просил истца не увольняться, и предоставить возможность работодателю найти ему замену, в противном случае организация понесет убытки. Истец отказался, поэтому заявление им об увольнении было подписано. Разговора о возмещении ущерба работодателю за ремонт автомобиля в сумме 4000 рублей не было, никаких денег он с ФИО1 не требовал, поскольку его вины в поломке автомобиля не было. Автомобиль был старый, изношенный. Кроме того, обязанность по ремонту автомобилей возложена на предприятие.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он с истцом работал в ООО «Авто холдинг». По просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ, он возил последнего в ООО «Авто Холдинг» за получением трудовой книжки. Со слов ФИО1 ему известно, что трудовую книжку в тот день ему не выдали.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал вместе с ФИО1, на одном автомобиле, напарниками. ДД.ММ.ГГГГ они ходили в ОК увольняться. Написали заявления об увольнении по собственному желанию. После чего, инспектор отдела кадров направила их к директору, для подписания заявлений. ФИО1 был в кабинете у директора, дверь кабинета была открыта. Он (Сунцов) в это время находился в коридоре, стоял возле диспетчерской. И слышал, как директор ФИО7 сказал ФИО10, что когда долг отдашь, тогда получишь трудовую книжку. Через 2 или 3 дня, они снова ездили с ФИО1 на работу, получать расчётные. ФИО1 зашёл в кабинет инспектора отдела кадров, а он в это время остался в коридоре, возле кабинета. Через некоторое время ФИО1 вышел и сообщил ему, что трудовую книжку ему не отдали. После чего они уехали с предприятия.
Однако показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, поскольку непосредственно в кабинете отдела кадров при выдаче трудовой книжки истцу они не присутствовали, о якобы не получении ФИО1 трудовой книжки, свидетелям известно только со слов истца.
Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, свою подпись в которой, истец подтвердил, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными доказательствами дела.
Т.о., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт удержания его трудовой книжки работодателем ООО «Авто Холдинг», в связи с чем, требования ФИО1 об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20800 рублей, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ, работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Однако из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что он и ФИО1 с марта 2014г. неофициально работают в такси «Здравствуйте». Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал истец ФИО1
Т.о., ФИО1 не был лишён возможности трудиться, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20800 рублей не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.
Поскольку исковые требования ФИО1 об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом не удовлетворены, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик никаких трудовых прав ФИО1 не нарушал.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Холдинг» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
