Решение от 22 августа 2014 года

    Дело №2-3447/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    22 августа 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовского А. А. к ООО Ремонтно-эксплуатационный участок «555» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Войтовский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационный участок «555» о взыскании заработной платы за период с 03.01.2014 года по 31.03.2014 года в размере ***, компенсации за задержку заработной платы ***, компенсации морального вреда в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 января 2014 года по 31 марта 2014 года работал у ответчика в должности слесаря-сантехника и плотника. За спорный период времени ответчиком ему не была выплачена заработная плата в общей сумме ***, чем причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании Войтовский А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что доказательством его работы у ответчика и размера заработной платы является трудовой договор, подписанный директором. Выдать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку директор отказался. На взыскании задолженности с учетом районного коэффициента не настаивал, так как его выплата не предусмотрена в трудовом договоре.
 
    Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок «555» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    03 января 2014 года между ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок «555» - работодателем в лице директора Першукова С.Л. и Войтовским А.А. - работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность слесаря-сантехника, плотника сроком на 3 месяца с 3 января 2014 года по 31 марта 2014 года (л.д. 6-7).
 
    П.3.5 договора предусмотрено, что работника имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 6.5 договора работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, договором.
 
    В соответствии с п.7 договора, работнику установлен должностной оклад в сумме *** а так же поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
 
    Актом от 12 августа 2014 года подтверждается, что директор ООО «Рремонтно-эксплуатационный участок «555» отказался внести в трудовую книжку истца сведения о работе в данной организации, а так же предоставить копии документов в подтверждение трудовых отношений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель должен доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате работникам заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам. Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, как именно он исполнил обязательство перед работником, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов, учету оплаты труда. Работник не должен нести риск последствий за ненадлежащее исполнение работодателем данных обязанностей.
 
    Как следует из пояснений истца, ему не выплачена заработная плата за период с 03 января 2014 года по 31 марта 2014 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не представлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца нарушены, с ним не произведен расчет за период с 03.01.2014 года по 31.03.2014 года, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав путем взыскания задолженности по заработной плате.
 
    Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период составляет *** При этом судом принимаются во внимание положения трудового договора, заключенного сторонами, в части размер должностного оклада -***.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ***
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***
 
    В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
    В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий (лишение средств к существованию, невыплата задолженности по заработной плате в течение длительного периода времени, злостное уклонение работодателем предусмотренных трудовым законодательством обязанностей), степень вины работодателя, суд считает компенсацию морального вреда в размере *** разумной и справедливой.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ***
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании указанной выше нормы права с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***. (***. (за требование имущественного характера) + *** (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с ООО Ремонтно-эксплуатационный участок «555» в пользу Войтовского А. А. денежные средства в сумме в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО Ремонтно-эксплуатационный участок «555» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.