Решение от 22 августа 2014 года

Дело № 12-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шуваева Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере .... за невыполнение в установленный до dd/mm/yy срок предписания Государственной жилищной инспекции № от dd/mm/yy об устранении нарушений действующего жилищного законодательства.
 
    В жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» просит постановление мирового судьи от dd/mm/yy отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно сделан неправильный вывод о наличии вины в выявленных нарушениях.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» Корнилову Е.И., которая доводы жалобы поддержала, вину общества в совершении административного правонарушения отрицала, просила постановление мирового судьи отменить, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
 
    Так, в постановлении мирового судьи не указано, какие именно требования предписания Государственной жилищной инспекции № от dd/mm/yy Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» были не выполнены.
 
    Признавая Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» не выполнило в срок предписание от 25.02.2014года.
 
    Между тем, мировым судьей не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, при этом требования предписания должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» в жалобе ссылается на то обстоятельство, что отсутствие нормальной температуры горячей воды на момент проведения проверки ГЖИ (dd/mm/yy года) вызвано снижением температуры подаваемой ресурсоснабжающей организацией горячей воды, поэтому вина управляющей компании в предоставляемой некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению на момент проведения проверки отсутствует.
 
    Однако, данные обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены, оценка им не дана.
 
    Кроме того, в соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от dd/mm/yy № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» обязано было обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора (ванная комната, кухня) в ... (л.д.4).
 
    Делая вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в действия Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2», мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от dd/mm/yy года, актом проверки от dd/mm/yy года, другими доказательствами.
 
    Однако, согласно акту Государственной жилищной инспекции ... от 04.06.2014года, замеры температуры горячей воды произведены в ..., при этом номер дома не указан (л.д.11).
 
    Из Акта проверки № от dd/mm/yy следует, что проведена проверка температуры горячей воды в водоразборных точках, при этом место нахождения этих водоразборных точек не указано (л.д.3).
 
    В отчете параметров температуры теплоносителя, который прилагается к вышеуказанному акту проверки, место проверки температуры горячей воды также не указано (л.д.12).
 
    Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей также оставлены без внимания.
 
    Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» отменить, направить дело мировому судье судебного участка № ... на новое рассмотрение.
 
Судья Н. А. Шуваева