Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 12-71/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Г. Лениногорск РТ 22 августа 2014 года
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.
При секретаре Касимовой Э.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 в интересах Миннегулова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая интересах Миннегулова Р.А., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении Миннегулова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 руб.
Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Миннегулова Р.А. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> РТ. Впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Указанный автомобиль, не включая левый сигнал поворота, стал поворачивать налево, при этом пересекая сплошную линию. Миннегулова Р.А. продолжил движение без нарушения Правил дорожного движения, также по правому крайнему ряду. В момент, когда Миннегулова Р.А. опередил автомобиль марки Камаз - 45143-112-15, водитель указанного автомобиля, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД, резко повернул направо, по направлению <адрес> и ударил автомобиль марки <данные изъяты>, при этом повредив левое крыло. От удара автомобиль марки <данные изъяты> откинуло вправо, отчего автомобиль правым крылом ударился в дорожный знак 3.20 и 3.24. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> после удара съехал на <адрес>
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные требования были проигнорированы водителем автомобиля марки <данные изъяты>
Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположения транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождения осколков стекла, иных осыпающихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции должен зафиксировать все следы. Однако, в составленной ИДПС ФИО1 схеме происшествия не указаны ни следы юза, ни местонахождение осколков стекла, иных осыпающихся частей участвующих в столкновении ТС.
Заявитель Галимова О.А, действующая интересах Миннегулова Р.А., просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району майором полиции ФИО2 в отношении Миннегулова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании заявитель ФИО6, действующая в интересах Миннегулова Р.А. и Миннегулова Р.А. требования жалобы поддержали и дали пояснения согласно жалобе.
Допрошенные на судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО1, ФИО3 суду показали, что после случившегося ДТП ими была составлена схема происшествия на которой была отражена реальная картина происшедшего, со схемой оба водителя причастного к ДТП согласились и расписались в ней без каких-либо оговорок. Все доводы, высказанные Миннегуловым Р.А. и его представителем Галимовой О.А. в ходе судебного разбирательства надуманны.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, включив правый поворот намеревался свернуть вправо с главной дороги. В это время почувствовал удар справа, увидел, что его справа обгоняет «иномарка». Данная иномарка задним крылом ударила его в правый бампер. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия, протокол. Он своей вины в происшедшем ДТП не усматривает.
Свидетель ФИО5, осмотрев схему происшествия, фотографии по факту ДТП высказал предположение о некорректности схемы места ДТП.
Свидетель Миннегулова Р.А. суду показала, что в ДТП пострадала ее дочь, автомашину ее мужа ударила автомашина Камаз, ее муж в ДТП не виновен.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Миннегулова Р.А. управляя автомашиной<данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Миннегулова Р.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД, в том, что он выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что Миннегулов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Миннегулова Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО4, инспекторов ОГИБДД ФИО1, ФИО3, схемой происшествия, фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении Миннегуловым Р.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.
Факт совершения Миннегуловым Р.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> который стал поворачивать налево, пересекая сплошную линию, а затем резко повернул направо, чем создал аварийную ситуацию, не может быть признан основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Миннегулова Р.А. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Миннегулова Р.А. к административной ответственности не допущено.
Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах Миннегулова Р.А. об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миннегулова Р.А. к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.
Судья
Решение вступило в законную силу 03.09. 2014 года
Согласовано судья Шайдуллин Э.А.
