Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-1724/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 22 августа 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием представителя истца Городецкого С.Г., действующего на основании доверенности от 15.07.2014 г., представителя ответчика Морозова А.В., действующего на основании доверенности от 19.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Залата О.В. к Тимофееву С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Залата О.В., действуя через своего представителя по доверенности Гродецкого С.Г., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Залата О.В. договорилась с Тимофеевым С.В. о продаже ему указанного автомобиля после оформления наследственных прав, в счет указанной договоренности, Залата О.В. получила от Тимофеева С.В. 20 000 руб. В дальнейшем брат истца передал автомобиль ответчику, без ее согласия. Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля превышает сумму 20 000 руб., переданную ответчиком Тимофеевым С.В., Залата просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с него судебные расходы.
Истец Залата О.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя. В судебном заседании представитель истца Городецкий С.Г. поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.
Ответчик Тимофеев С.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя. Представитель ответчика Морозов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку истцом ответчику было выдано нотариально удостоверенное обязательство, подтверждающее получение денег за проданный автомобиль и обязанность в дальнейшем переоформить указанный автомобиль на ответчика. Спорный автомобиль был оценен сторонами в 20 000 руб. поскольку был разукомплектован.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Залата О.В. является наследницей имущества К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № года выпуска, цвет белая ночь, двигатель <данные изъяты> номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер № (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. выдал нотариально удостоверенное обязательство, которым подтвердил, что передал Залата О.В. 20 000 руб. за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, который должен быть переоформлен в собственность Тимофеева С.В., после оформления наследственных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Также ДД.ММ.ГГГГ Залата О.В. выдала нотариально удостоверенное обязательство, которым подтвердила, что приняла от Тимофеева С.В. 20 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, который обязуется переоформить (продать) в собственность Тимофеева С.В. после оформления наследственных прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В возражениях на исковые требования сторона ответчика ссылалась на владение спорным автомобилем на законных основаниях, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля за 20 000 руб. Тимофеев С.В. свои обязательства по договору выполнил, передав Залата О.В. денежные средства в размере продажной стоимости автомобиля.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора и цене.
Из представленных обязательств сторон не следует, что сумма переданная ответчиком истцу в размере 20 000 руб. является ценой, которая в полном размере оплачена Тимофеевым С.В. Из представленных обязательств нельзя сделать вывод, что стороны согласовали стоимость, по которой должен быть продан автомобиля и полная стоимость автомобиля составляет 20 000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Суд полагает, что представленные обязательства нельзя расценивать в качестве договора купли-продажи, поскольку в них отсутствует существенное условие – о стоимости автомобиля.
Также судом принимается во внимание, что до наступления срока, указанного в обязательствах – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для нахождения спорного автомобиля у Тимофеева С.В., поскольку в обязательствах не указано на передачу автомобиля ответчику до заключения сделки купли-продажи.
На основании изложенного, и с учетом положений ст. 301 ГК РФ, автомобиль <данные изъяты> подлежит истребованию у Тимофеева С.В. и передаче собственнику – Залате О.В.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из суммы оплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городецким С.Г. (исполнителем) и Залата О.В. (заказчик). Договором предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб., которая согласно расписке Городецким С.Г. получена (л.д. ). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Залата О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 260 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Залата О.В. к Тимофееву С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Тимофеева С.В. и передать Залата О.В. автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белая ночь, двигатель <данные изъяты> номер №, шасси (рама) номер № кузов номер №.
Взыскать с Тимфеева С.В. в пользу Залата О.В. судебные расходы в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
