Решение от 22 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1488/2014 Решение вступило в законную силй 29.09.2014 Изготовлено 26.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Терехова А.Г.,
 
    представителя истца Новичкова А.И.,
 
    прокурора Кожевникова И.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Терехов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее – ООО «Апатит- Электромашсервис») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    В обоснование требований указал, что в период с <дата> он работал в ОАО «Апатит». <дата> был переведен в ООО «Апатит- Электромашсервис» <.....>. Уволился в связи с достижением пенсионного возраста <дата>. В период работы у ответчика им была получена производственная травма.
 
    Актом расследования несчастного случая от <дата> <№> установлено, что вред причинен при ударе падающей деталью при работе с ней. Вина и грубая неосторожность с его стороны, как пострадавшего, не установлены
 
    Согласно медицинскому заключению у него обнаружено <.....>. К тяжелым случаям не относится. Решением Врачебной комиссии <№> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата> <.....> согласно акту <№> от <дата>, о чем имеется справка МСЭ за <№> от <дата> г.
 
    <дата> он обратился в ООО "Апатит- Электромашсервис " с заявлением о выплате годового среднего заработка, на основании вреда здоровью причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме <.....>
 
    Письмом от <дата> за <№> ответчик в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <.....>
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Апатит- Электромашсервис» в его пользу денежную компенсацию в связи с трудовым увечьем в размере <.....>., моральный вред в размере - <.....>., расходы на услуги юриста в сумме <.....>
 
    Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания денежной компенсации в связи с трудовым увечьем в размере <.....> Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.
 
    На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>. и возмещении судебных расходов настаивал.
 
    Представитель истца Новичков А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против прекращения дела в части взыскания <.....>
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания морального вреда признает на сумму <.....>
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, обозрев дело освидетельствования, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования обоснованными, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> Терехов А.Г. работал в ООО «Апатит Электромашсервис» в должности <.....> и был уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).
 
    <дата> на территории <.....> ООО «Апатит Электромашсервис» в рабочее время, произошел несчастный случай в результате которого Терехов А.Г. получил вред здоровью не относящийся к тяжелому в виде <.....> что подтверждается Актом <№> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    Как следует из данного акта, работник ООО «Апатит Электромашсервис» <.....> Терехов А.Г., <дата> вместе со сварщиком ФИО производили ремонт ходовой тележки вагона ВГ-9. При установке фиксирующего замка на палец выяснилось, что размер замка не соответствует проточке пальца. В связи с окончанием рабочей смены было принято решение зафиксировать палец затяжной гайки замка и продолжить ремонт на следующий день. <дата>, получив наряд у механика ФИО и подтвердив технологический наряд у мастера УВРТ-1, приступили к подгонке замка. Во время перерыва в <.....>. Терехов А.Г., вышел из слесарной мастерской рембазы г.+172м, ничего не сказав электрогазосварщику ФИО подошел к вагону ВГ-9 и хотел обезопаской освободить замок ходовой тележки, которая не была застроплена. После того, как он пошевелил замок обезопаской, ходовая тележка резко соскочила с пальца и упала, придавив Терехову А.Г. ногу (л.д.5-6).
 
    В ходе расследования несчастного случая вина и грубая неосторожность со стороны Терехова А.Г., как пострадавшего, не установлены (л.д.6).
 
    Впервые по последствиям трудового увечья Терехов А.Г. был освидетельствован в бюро МСЭ <№> – филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", где ему была установлена <.....>.
 
    Из акта освидетельствования <№> от <дата> усматривается, что инвалидность истцу установлена по последствия несчастного случая от <дата> и является его прямым последствием.
 
    При последующих переосвидетельствованиях истца в <дата> годах решение врачебной комиссии <.....> была снята, процент утраты профессиональной трудоспособности снижен до 30 (дело освидетельствования Терехова А.Г.
 
    <дата> экспертный состав Бюро медико-социальной экспертизы <№> (смешанного профиля) филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" провел освидетельствование Терехова А.Г. По результатам освидетельствования истцу установлено <.....> в связи с первым несчастным случаем на производстве. По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру комиссией выявлены последствия производственной травмы от <дата> в виде <.....> (дело освидетельствования Терехова А.Г.).
 
    Из приказов по филиалу <№> ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ следует, что Терехову А.Г. произведена единовременная страховая выплата в сумме <.....> а также назначена ежемесячная страховая выплата в размере <.....>. В дальнейшем размер ежемесячных страховых выплат индексировался и продлевался, с <дата> по настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты составляет <.....>
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве истец длительное время лечился от полученной травмы, находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.
 
    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <дата> Терехов А.Г. нуждается в <.....>.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, учитывая, что работодатель (ООО «Апатиты-Электромашсервис») несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашедший свое подтверждение факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, приведшие к утрате профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
 
    Обязательство по компенсации морального вреда при данных условиях возмещается, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, допущении работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и т.п.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве от <дата> и последующей утратой трудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца в судебном заседании и делом освидетельствования Терехова А.Г. Так, из представленных актов МСЭ следует, что истцу установлено <.....> <.....> по последствиям полученной травмы на производстве, в основу первичного и последующих актов положен акт о несчастном случае на производстве <№>
 
    Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, по изложенным выше мотивам и не служат основанием к отказу истцу в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства получения истцом производственной травмы – отсутствие личной неосторожности истца, вину ответчика; индивидуальные особенности истца, который начал осуществлять трудовую деятельность на производстве ООО «Апатит-Электромашсервис» здоровым мужчиной в <.....>, а в результате полученной травмы <.....>, которая привела к невозможности осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы в прежней должности, к ограничению выбора иной работы, что как следствие сказалось на материальном обеспечении самого истца и его семьи.
 
    Факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика у суда не вызывает сомнений, поскольку последний получил <.....> и душевные переживания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходит реабилитационные мероприятия по последствиям полученной травмы до настоящего времени и будет проходить в дальнейшем, не может полноценно трудиться по профессии и в прежних условиях, ограничен в выборе профессии; в определенной степени ограничен вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту.
 
    Таким образом, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <.....>
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Апатит Электромашсервис» в пользу истца судебные расходы в размере <.....>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Терехова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» компенсацию морального вреда в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко