Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело № 2-2536/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием помощника прокурора
г.Биробиджана Шереметьевой Н.А.
истца Конышева С.А.
представителя ответчика Цун М.В.
при секретаре Смоляр Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Конышева С.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Конышев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 13 мая 2009 года по 18 июля 2014 года работал в ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» на различных должностях, последняя занимаемая должность – водитель автомобиля гаража. 18.07.2014 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным. В связи с вышесказанным истец просит суд: 1) восстановить Конышева С.А. на работе в должности водителя автомобиля гаража ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО»; 2) взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в пользу Конышева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула; 3)взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в пользу Конышева С.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>; 4) взыскать с ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Конышев С.А. исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что он не согласился работать в изменившихся условиях труда, так как поменялась его трудовая функция. Он работал водителем, а после изменений внесенных в должностные обязанности помимо работы водителем, должен был проверять отчеты других водителей по ГСМ, докладывать о неисправностях всех автомобилей и контролировать всех водителей. В 2010г. он прошел обучение по программам: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения». Но аттестацию по этим дисциплинам не прошел, знаний оказалось мало. Сейчас он уже забыл, все чему учили, поэтому не может выполнять функции должностного лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на транспорте. Без аттестации выполнять указанные функции нельзя.
Просил суд: 1) признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля гаража ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО»; 2) взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; 3)взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>; 4) взыскать с ФКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» Цун М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что трудовая функция у истца не изменилась. Ему никто не вменял дополнительных функций несовместимых с профессией водителя. В ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» произошли организационные и технологические изменения условий труда. В должностную инструкцию водителей внесены дополнения связанные с необходимостью осуществления предрейсового и послерейсового осмотра техники. Всего в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» 7 водителей и 7 машин, но истец единственный водитель, который имеет специальную подготовку для осуществления функций по организации перевозок. Должностная инструкция для всех водителей одна, но в ней оговорка, что водитель прошедший обучение осуществляет выпуск автомобилей на линию. Обучение которое прошел Конышев С.А. действительно в течении 5 лет, ему бы помогли пройти аттестацию, если бы он захотел выполнять работу по выпуску автомобилей на линию. Иные должности истцу не предлагались, так как в учреждении не было и нет вакантных должностей соответствующих его квалификации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленных документов Конышев С.А. с 13.05.2009 работал в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в различных должностях, с 25.02.2010 в должности водителя. 18.07.2014 истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом МЧС России от 18.09.2012 № утверждена инструкция по организации материально технического обеспечения системы МЧС РФ. Согласно инструкции за обеспечение безопасности движения в учреждении отвечает техник по безопасности движения. Во исполнение указанного приказа МЧС России руководитель ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» 08.05.2014 возложил исполнение обязанностей техника по безопасности движения на водителя Конышева С.А.
Должностная инструкция водителя учреждения 13.05.2014 дополнена функциями техника по безопасности движения. Водитель прошедший обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения»:
- осуществляет выпуск автомобилей на линию и определяет неисправности при их приемке с линии;
- совместно с начальником гаража принимает участие в разработке графика проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава и осуществляет контроль за выполнение этих работ;
- осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности;
- участвует в приме нового подвижного состава, а так же в списании автомобилей и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт (п.2.11 должностной инструкции).
В соответствии с приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» от 08.05.2014 подготовлены изменения в трудовой договор заключенный с Конышевым С.А. в части режима работы по пятидневной рабочей неделе, до этого истец работал по графику сменности.
Согласно материалам дела в 2010г. Конышев С.А. прошел обучение по программам: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», «Подготовка специалистов по безопасности дорожного движения». Ответчик производил частичную оплату обучения. Водителю выданы свидетельство и удостоверение, которые действительны в течении 5 лет, для прохождения аттестации в комиссию при Госавтодорнадзоре по ЕАО, по результатам которой выдается удостоверение на право занимать должность ответственного лица по обеспечению безопасности дорожного движения на автотранспорте. В 2010г. Конышев С.А. не прошел аттестацию в Госавтодорнадзоре по ЕАО на право занятия должности специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обстоятельства обучения истца в судебном заседании пояснял свидетель ФИО1.
Так свидетель ФИО1 суду показал, что с 2009г.по 2011г. был начальником ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО». Конышева С.А. направляли на курсы для обучения в качестве специалиста по выпуску транспорта на линию. В то время истец работал механиком. Позже свидетель понял, что Конышев С.А. не справится с этой работой, должностное лицо ответственное за выпуск транспортных средств на линию по квалификационным требованиям должно иметь высшее образование. У Конышева С.А. высшего образования не было. Истец не прошел аттестацию следовательно не мог выполнять указанные функции. После этого Конышева С.А. перевели на должность водителя
14.05.2014 Конышев С.А. предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора и отсутствии вакантных должностей. В уведомлении указано, что в случае его несогласия продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договор с ним будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Обстоятельства увольнения истца в судебном заседании поясняла свидетель ФИО2
Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» начальником группы кадров. Конышев С.А. отказался работать в изменившихся условиях труда, поэтому был уволен. Вакансии ему не предлагались, так как вакантных должностей которые он мог бы выполнять по своей квалификации не было. Должности внутренней службы ему не предлагались так как для их занятия требуется высшее образование, которого у истца нет.
Судом проверены все вакансии имевшиеся в учреждении в период с 14.05.2014 по 18.07.2014 должностей которые мог бы занимать Конышев С.А. не выявлено. Для имевшихся вакансий требовалось высшее образование соответствующего направления. Истец в судебном заседании пояснил, что не имеет высшего образования и не смог бы занять ни одну из имевшихся вакансий.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора Конышева С.А. изменены по инициативе работодателя. При этом изменена трудовая функция работника, что не допускается ст.74 ТК РФ. Фактически водителю Конышеву С.А. вменены функции техника по безопасности движения не свойственные водителю. А именно выпуск всех автомобилей на линию, определение неисправностей в них; участие в разработке графика проведения технического обслуживания и ремонта всего подвижного состава; контроль за другими водителям; прием и списание подвижного состава.
В соответствии со ст.15 ТК РФ и должностной инструкцией водителя трудовая функция водителя включает в себя управление автомобилем, заправку топливом, проверку технического состояния, подачу автомобиля под погрузку и разгрузку, устранение мелких неисправностей, оформление путевых документов (п.2.1-2.7 должностной инструкции).
Суд так же учитывает, что Конышев С.А. прошел специальное обучение, но аттестации на осуществление функций техника по безопасности движения не имеет. Фактически он не вправе был бы выполнять эту работу. При этом обязанности техника по безопасности движения вменены только тому водителю, который прошел специальное обучение, то есть трудовая функция поменялась только у одного водителя в учреждении.
Следовательно, увольнение Конышева С.А. нельзя признать законным и он подлежит восстановлению в прежней должности водителя автомобиля гаража. При этом в пользу работника необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлены сведения о среднем заработке истца за время вынужденного прогула – <данные изъяты>, в день. Таким образом, в пользу Конышева С.А. необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25 дней). Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании Конышев С.А. пояснил, что в период увольнения он переживал, что остался без работы, плохо спал, был вынужден занимать деньги.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что сожительствует с истцом в течении 5 лет. После того как Конышев С.А. получил уведомление об увольнении он стал раздражительным, очень плохо спит, переживает ситуацию с работой. Нравственные страдания истца продолжаются по настоящее время.
Суд считает, что Конышев С.А. в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий: его переживания, плохой сон, раздражительность; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю и защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, его возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Конышева С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что Конышев С.А. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Конышев С.А. пояснил, что для защиты своих интересов обратился к юристу, который помог ему, составил иск и присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию. В самом судебном заседании он не смог принять участия.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; работу представителя по составлению иска и в подготовке дела к судебному заседанию (беседа); сложность дела связанную с его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Конышева С.А. подлежат удовлетворению. Истца необходимо восстановить в прежней должности водителя автомобиля гаража, в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конышева С.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» от 18 июля 2014 № л/с об увольнении Конышева С.А.
Конышева С.А. восстановить на работе в должности водителя автомобиля гаража Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области».
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» в пользу Конышева С.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» в пользу Конышева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
