Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
 
    При секретаре Токсамбаевой Д.Л,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, действуя в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключает письменный договор с ИП ФИО12 Ответчик согласно данного договора принимал на себя обязательства скомплектовать и передать в собственность ФИО13 оконные и дверные конструкции из ПВХ. В соответствии с 2.1. договора стоимость товара составила сумму в размере 43 700 рублей. Монтаж переданных изделий производил ответчик. В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, указав, что Гарантийное обслуживание, составляет 36 месяцев, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 принимала на себя обязательства после передачи ей ИП ФИО15 изделий из ПВХ и выполнения им работ по их установке, принять результаты работы и оплатить их. Обязательства сторонами были выполнены, но в процессе использования изделий по назначению в период гарантийного срока в холодное время года, в товаре проявились скрытые недостатки; запотевание внутри всех оконных стеклопакетов, в количестве 6 штук; скол в нижнем правом углу оконного блока, установленном на кухне;? - дефект на раме, установленной в спальне. Об этих недостатках ответчик, был ФИО16 предупрежден первый раз в начале декабря 2012 года. При обращении к ответчику в середине декабря 2012 года, ФИО17 устно потребовала от ответчика, устранить выявленные недостатки. В конце декабря 2012 года ответчик пытался устранить недостатки, например, его представителями стеклопакеты были заменены, но при этом специалисты ответчика причинили вред имуществу, была сломана накладная ручка на оконном блоке на кухне. Попытка ответчика, частично устранить недостатки, не дали желаемых результатов, недостатки проявились вновь, наличие скола в оконном блоке на кухне не было устранено. После консультации с юристом общественной организации, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, которая была получена представителем ответчика, в ней истица потребовала заменить товар ненадлежащего качества. Однако требование не было удовлетворено. Истицей была проведена досудебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлен факт наличия товара ненадлежащего качества. После проведения экспертизы истица вновь направила в адрес ответчика претензию, однако она вернулась истице. В связи с обращение в суд истица понесла убытки в сумме 4436,56 <адрес> издержки составили 18000 рублей. В связи с изложенным, истец просит в связи с отказом ФИО19 от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный договор, взыскав в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43 700 рублей. По требованию ответчика, ФИО21. готова, возвратить ответчику его товар ненадлежащего качества, с доставкой его ему за его счет, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО22 неустойку за нарушение ответчиком сроков рассмотрения ее требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 63 802 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО23 убытки в размере 4436, 56 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО24 издержки в размере 18 тысяч рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО25 компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред, в размере 20 тысяч рублей.
 
    ФИО26 а также представитель Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суд извещал ответчика ФИО27 по адресу его регистрации, однако судебную корреспонденцию ответчик не получал.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 заключила договор с ИП ФИО2, предметом которого являлись комплектование и установка оконных и дверных конструкций из ПВХ. Согласно договора оплата составляет 43700 рублей. Срок комплектации составляет 14 дней ( п.3.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора гарантийное обслуживание при соблюдении заказчиком условий эксплуатации, составляет 36 месяцев.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО29 выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме и выплатила предусмотренную договором сумму.
 
    Из материалов дела следует, что процессе эксплуатации в товаре появились скрытые недостатки: запотевание внутри всех оконных стеклопакетов, в количестве 6 штук; скол в нижнем правом углу оконного блока, установленном на кухне;?дефект на раме, установленной в спальне.
 
    Из пояснений ФИО30 следует, что в конце декабря 2012 года ответчик пытался устранить недостатки, например, его представителями стеклопакеты были заменены. Наличие скола на кухне устранено не было.
 
    Как следует из представленной истицей детализации телефонных звонков, в декабре 2012 г ФИО31 неоднократно созванивалась с ИП ФИО32
 
    по Заявлению ФИО33 в адрес АРОО «Лига защитников потребителей», в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», была проведена досудебная техническая экспертиза изделий из ПВХ, проданных и смонтированных ответчиком. Ответчик на экспертизе не присутствовал. Согласно, прилагаемых документов, о ее проведении ФИО1 0.0. пыталась его предупредить и пригласить. В его адрес была направлена телеграмма с уведомлением, которую ему вручить не удалось, по причине того, что он съехал в неизвестном направлении с прежнего места своего пребывания, то есть с адреса: г.<адрес> Театральный, 5 ( см. приложение Телеграммы и уведомления о ее получении). Поэтому, экспертиза была проведена в отсутствии ответчика ( см. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно заключения эксперта обследуемые оконные и балконный блоки их ПВХ профилей, доставленные его специалистами на объект, заказчику ФИО34 без документов ( паспортов по ГОСТ 23166 - 99 п.6.9., подтверждающих их качество и эксплуатационные характеристики по ГОСТ 30674 - 99 п. 6). Выявленные в ходе обследования дефекты ( нарушение герметичности в притворах, нарушения при устройстве примыканий коробки к подоконнику, водосливных изделий и т.д. свидетельствуют о том, что установленные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Образование конденсата, внутри стеклопакета, а также на поверхности стекол блока, после замены стеклопакетов, свидетельствуют о том, что установленные оконные блоки не обладают минимальными эксплуатационными характеристиками. Выполненные монтажные швы, с нарушением требований ГОСТ 30794-2002 п.5 и ГОСТ23166-99 п.9 не могут обеспечить препятствие образованию мостиков холода при эксплуатации блоков в холодный период года, что способствует нарушению санитарно-технических и комфортных условий проживания. Согласно выводу эксперта установленные оконные и балконный блоки не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению.
 
    Таким образом, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлен факт, нарушения права истицы ФИО35 на качество приобретенного у ответчика товара и установленного его им в ее квартире,
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) (данный срок был установлен -36 месяцев), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В случае спора о причине возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, экспертизы проведено не было.
 
    В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что приобретенный сотовый телефон имел недостатки.
 
    Из статьи 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Таким образом, основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока (в том числе в пределах дополнительного обязательства изготовителя или продавца), является то, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Указанные нормы означают, что если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освободить от обязанности удовлетворить требование потребителя может только наличие одного из следующих оснований, возникших после передачи товара потребителю:
 
    - вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
 
    - вследствие действий третьих лиц,
 
    - вследствие непреодолимой силы.
 
    При этом обязанность доказать наличие одного из этих оснований полностью возложена на продавца (изготовитель), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу ФИО36 полной стоимости товара являются законными и обоснованными.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки в размере 63802 р., следует отметить следующее.
 
    Истец ссылается на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В обоснование довода о взыскании неустойки, истец представляет претензию от ДД.ММ.ГГГГ На данной претензии имеется подпись неизвестного лица и надпись о том, что он не имеет отношение к этому вопросу. Кроме того, в обоснование довода о взыскании неустойки истица ссылается на претензию, которая ею была направлена в адрес ФИО37 однако вернулась в адрес истицы в связи с неудачной попыткой вручения претензии ответчику.
 
    Таким образом, доказательств, позволяющих суду определить, что ФИО38. получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не установлен о лицо, получившее данную претензию. Соответственно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истицей заявлена сумма в размере 20000 рублей, однако с учетом всех обстоятельств дела, возникших неудобств, суд полагает данную сумму явно завышенной. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО39 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
 
    В связи с обращением в суд у ФИО40 возникли убытки, они составили в сумме 4 436, 56 рублей в том числе:
 
    - установление данных ответчика через налоговые органы - 450 рублей;
 
    - оплата услуг юриста за консультацию по рассматриваемому вопросу - 600 рублей;
 
    - почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении экспертизы - 266,56 рублей;
 
    - оплата услуг юриста по составлению искового заявления и подготовке материалов дела в суд-2000 рублей;
 
    -1120 рублей за получение детализации телефонных звонков;
 
    В связи с проведением досудебной экспертизы, у ФИО41 возникли издержки по ее оплате в размере 10 тысяч рублей.
 
    Указанные убытки в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет расходов на услуги представителя 8000 рублей. Данные расходы подтверждены.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере р. ( 43700+5000+10000+4436,56=63136,56/2=31568,28.)
 
    Однако, Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, сумма в размере 15784,14 рублей (31568,28/2=15784,14 ) подлежит взысканию в пользу общественной организации.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, подлежат взысканию и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 2094 р. в доход местного бюджета.
 
    Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО42 и индивидуальным предпринимателем ФИО43, на комплектацию и установку оконных и дверных конструкций из ПВХ стоимостью 43700 рублей.
 
    Взыскать в пользу ФИО44 с индивидуального предпринимателя ФИО45 стоимость договора в размере 43700 рублей, убытки в размере 4436,56 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15784,14 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО46 в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 15 784,14 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО47 в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 2094 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: