Решение от 22 августа 2014 года

    судья Болдова Г.Ф. дело № 21-375-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 10 мая 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.А. ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 10 мая 2014 года Мельников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 10 мая 2014 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мельников Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 4.7.3. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства». Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, согласно которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
 
    Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2014 года в 12 часов 20 минут Мельников Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде сеток черного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Факт совершения Мельниковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Мельникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Основной довод жалобы заявителя состоит в том, что инспектором ДПС ГИБДД в нарушение требований ГОСТа Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний» никаких испытаний, проверок или замеров обзорности с места водителя не производилось. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства требования указанные в пунктах 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД РФ, проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла, поскольку инспектором было установлено наличие на передних боковых стеклах транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, дополнительных предметов в виде сеток черного цвета, оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания стекол, не имелось.
 
    Сам факт наличия на передних боковых стеклах дополнительных предметов, установка которых запрещена, создает угрозу безопасности дорожного движения, и позволяет расценивать его как ограничивающий обзорность с места водителя.
 
    Вопреки доводам заявителя судьей районного суда обоснованно указано о том, что положения ГОСТа Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний» распространяются на автомобильные транспортные средства, в том числе троллейбусы (далее - АТС), категорий М1, М2, М3, N1, N2, N3 по ГОСТ 22895 (приложение А) и устанавливают технические требования и методы испытаний в отношении передней обзорности с места водителя, поскольку по настоящему делу дополнительные предметы были установлены в транспортном средстве на передних боковых стеклах, положения данного ГОСТа применены быть не могут.
 
    Каких-либо иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда настоящая жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
 
    Постановление о привлечении Мельникова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мельникову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 56 ВВ 0611923 от 10 мая 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского областного суда                 Т.И. Пересыпкина