Решение от 22 августа 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нижников В.В.,
 
    при секретаре Лагода А.С.,
 
    с участием Ефимовой А.В., Боженко А.В., Перепелица Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Перепелица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Издательский дом «Перепелица» (далее – истец) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований истца был наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Кулешовское сельское поселение, ДНТ «Кулешовка», <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП по <адрес> был наложен арест в виде запрета распоряжения арестованным имуществом. Запись об аресте была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В нарушение вышеуказанных запретов ФИО1 зарегистрировала право собственности на строение расположенное на земельном участке как на жилой дом, после чего ФИО1 зарегистрировала свое место жительства по указанному адресу. В последующем по указанному адресу зарегистрировались и члены семьи ФИО1
 
    Истец читает, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от исполнения решений суда о взыскании денежных средств, а именно регистрация жилого дома и прописка в нем для невозможности обращения взыскания на единственное место жительства должника.
 
    Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом и снять с регистрационного учета в указанном жилом доме ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
 
    Свои требования истец обосновывает следующим: регистрация строения как жилой дом и прописка ответчиков в указанном строении не правомерна, так как строение не является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Кроме этого, регистрация строения как жилой дом не правомерна, так как на земельный участок был наложен арест.
 
    Представители истца ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Представители третьих лиц УФРС России по <адрес> и администрации Кулешовского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьего лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не производилось.
 
    В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Таким образом, земельный участок и здание, расположенное на земельном участке являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право произвести государственную регистрацию жилого дома, расположенного на арестованном земельном участке, так как запрета на регистрацию права собственности на строения ни судом и ни судебным приставом-исполнителем не накладывались. Стороны подтвердили, что ареста или каких-либо других обеспечительных мер в отношении зданий, строений и сооружений, расположенных на арестованном земельном участке не применялись.
 
    Истец утверждает, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания, следовательно, по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации не является жилым домом, в связи с чем, регистрация по месту жительства не правомерна.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не представила доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кулешовское сельское поселение, ДНТ «Кулешовка», <адрес> не является пригодным для постоянного проживания, то есть жилым. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
 
    Из имеющихся документов установлено, что в жилом доме имеется отопление, электричество и газ, что подтверждается справкой администрации Кулешовского сельского поселения и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Водопровод отсутствует, но на участке имеется скважина.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не правомерны и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 125,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество «Кулешовка» <адрес> (запись о регистрации номер:№) и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 года.