Дата принятия: 22 августа 2014г.
№ 2-2718/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г.Астрахань
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г.М. к Администрации г.Астрахани о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец Я.Г.М., обратился в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от <дата> принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За годы проживания в домовладении была проведена реконструкция, в <дата> году он с собственником <данные изъяты> доли Б.Е.М. без разрешительных документов, пристроили к двухэтажному жилому дому литер А пристрой в два этажа. <дата> за Б.Е.М. решением третейского суда признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную на втором этаже, над жилыми комнатами истца. Указывает, что реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> в качестве соответчиков привлечены Б.Е.М., Г.Н.А. и М.А.Г.
В судебном заседании представитель истца В.И.Ф. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом, направленный ранее в их адрес исковой материал получен, однако иск не оспорили, возражений не представили.
Ответчик Б.Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что Я.Г.М. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от <дата> принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года.
Помимо Я.Г.М. собственниками <адрес>, по <данные изъяты> доле являются Б.Е.М., Г.Н.А. М.А.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> года.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что за годы проживания в домовладении была проведена реконструкция, в <дата> году Я.Г.М. и Б.Е.М. без разрешительных документов, пристроили к двухэтажному жилому дому литер А пристрой в два этажа.
В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры не имеются, в связи с тем, что реконструкция выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.
В соответствии с извлечением из технического паспорта <номер> от <дата> в части <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> проведена реконструкция без предъявления разрешения на строительство.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> года, следует, что условия проживания в жилом доме – <данные изъяты> доля, пом.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», (СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о состоянии основных строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания двухэтажного жилого дома (лит. А,А1), расположенного по адресу: <адрес>, произведенная реконструкция здания двухэтажного жилого дома (литер А, А1) не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не оказала влияния на безопасность здания жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы здания после произведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Согласно расчету, теплопроводность строительных конструкций наружных стен комнаты <номер> помещения <номер> комнаты <номер> помещения 6 удовлетворяют требованию СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В несущих и ограждающих конструкциях здания двухэтажного жилого дома дефектов и трещин не обнаружено, здание возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> литер «А,А1», расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» <дата> № <номер>, реконструкция жилого <адрес> литер А,А1, не противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, реконструкция <данные изъяты> доли жилого <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и пожранным нормам и правилам.
Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования Я.Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Я.Г.М. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома (литер «А,А1»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Судья: подпись Омарова И.В.
